裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交訴字第101號刑事判決
裁判日期：民國96年09月20日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交訴字第101號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6602號），本院判決如下：
主文乙○○被訴駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分無罪；被訴過失傷害部分公訴不受理。
理由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年1月15日凌晨許，駕
駛車號0000-00號自用小客車，沿高雄縣鳳山市○○路由南往北方向行駛，於同日凌晨1時5分許，行經上開路段與鳳南路交岔路口處，原應注意南榮路係閃光紅燈，鳳南路係閃光黃燈，而汽車行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛接近交岔路口前，應減速接近，先停止讓行閃光黃燈之幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，且行車時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免碰撞之危險，依當時天候晴，夜間有照明，路面狀況乾燥、無缺陷、障礙物，視距良好、閃光號誌正常等情況，並無不能注意情事，竟未注意車前狀況，無減速接近上開交岔路口外，亦未停讓前方幹道車先行，適有丁○○所駕駛，車內登載友人 莊家榆 、 張采婷 之車號0000-00號自用小客車，沿鳳南路由西往東方向行駛至南榮路路口，因乙○○貿然直行闖越該路段，造成其駕駛之小客車前車頭因而與丁○○駕駛車輛之左前車頭發生碰撞，致丁○○因而受有頭部外傷及臉部、左膝、足部挫傷，莊家榆亦受有頭部外傷併腦震盪症候群、右髖部挫傷等之傷害（過失傷害部分未據告訴）；詎乙○○明知其駕駛動力交通工具肇事，致丁○○、莊家榆受有前揭傷害，竟未下車救護，另行基於肇事逃逸之犯意，將其所駕駛車輛棄置該地，逕搭計程車逃離現場，至丁○○、莊家榆於不顧，因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌及同法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
貳、無罪部分：。
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、同法第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第
816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
二、公訴人認被告涉有刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，無非係以告訴人丁○○於警詢及偵查時指訴綦詳，核與證人莊家榆及張采婷於警詢中所述之情節相符，及丁○○、莊家榆診斷證明書各1紙、高雄縣政府交通警察隊道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）各1份、現場照片19張等為其論據。訊據被告乙○○則堅決否認其有何肇事逃逸之犯行，辯稱當天肇事後其先請人在附近的姊姊到現場幫忙處理善後，伊因身體不舒服先行就醫，看完醫生後又馬上回到現場，並無逃逸之犯意等語。
三、按刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之立法目的，係在促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。而汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，此亦為道路交通管理處罰條例第62條第3項所明定。是本件應審究者，係為：（一）被告離開現場時，是否有肇事逃逸之意？（二）被告姊姊丙○○是否有為被告代為處理事故現場之意，或為單純在場沈默觀察員警處理事故？茲分敘如下：
（一）被告離開現場時，是否有肇事逃逸之意？
１.經查：96年1月15日凌晨1時5分車禍發生後，有許多人在路旁圍觀，除有路人先報警外，亦有民眾將丁○○、莊家榆由車內抱出，而受傷之丁○○、莊家榆，與同行之張采婷即坐在路旁海產店等待事故處理，而車禍發生後，被告姊姊丙○○及其友人戊○○最先到場，嗣後鳳山市五甲派出所警員 鍾啟明 、 薛英鎧 據報到場疏導交通、協助傷者，待救護車、高雄縣政府警察局鳳山分局交通隊員警到場後，鍾啟明、薛英鎧即先離開，交由交通隊員警甲○○標繪現場並照相、製作筆錄，上開到場順序業經證人丙○○、戊○○、丁○○、鍾啟明、薛英鎧、甲○○到庭證述無訛，並為雙方所不爭執，合先敘明。
２.被告固坦承下車時有看到丁○○被路人抱下車，然對於未積極上前處理乙節辯稱：其未報警是因路人已先報警，且其下車後有問路人有無叫救護車，其雖未表明為肇事者，但一直站在車子旁邊，大家都知道其為肇事者，又因從來沒有發生過這種事，當時只急著就打電話請姊姊過來處理，等到姊姊抵達現場後，因為覺得胸口喘不過氣，身體不舒服，才先行就醫，有交代姊姊代為處理善後，就醫後亦急著趕回現場，只是回去後現場已沒有人，其回家後亦有打給交通隊等語。查被告姊姊丙○○當天在車禍現場附近，被告在丙○○、戊○○抵達現場，交代其代為處理善後方才離開乙節，經證人丙○○證稱：「我和朋友在現場不到100公尺的地方喝咖啡..」、「因被告打電話給我，我沒接到，被告知道戊○○和我在一起，戊○○的妹妹住在車禍現場旁邊，知道被告發生車禍，被告就透過戊○○的妹妹聯絡戊○○告訴我，我就直接到車禍現場...」、「我到時，他說他有受傷，我請他先去就醫再回來...」等語（見本院卷第41頁），核與當日一起陪同丙○○到現場之證人戊○○到庭結證相符（見本院卷第44-46頁），堪認為真。而被告診斷證明書上雖僅記載被告手部挫傷、扭傷，惟丙○○證稱：被告車子安全氣囊已經爆開，被告說胸部疼痛等語，經核與道路交通事故現場蒐證照片上之氣囊爆開情形相符（見偵查卷第28頁），足認被告辯稱當時其胸口難過喘不過氣，人不舒服想去醫院等語，尚非虛妄。又查被告提出之阮綜合醫院收據及診斷證明書各1紙（見本院卷第24-26頁），其收費日期係96年1月15日2時6分，離事故發生時間約僅1小時，可認被告在事故發生後，確實有前往醫院就醫，益徵其辯稱待其姊姊抵達現場後，才因身體不適就醫等情，應屬非虛。雖被告於知情對方受傷後，未上前慰問致意，竟於自己意識仍清醒之情況即先離開就醫乙節，於道德上雖難謂無可議之處，然其確因身體不適方離開現場，離開前也已委託其姊姊代為處理，已如前述，難認被告有肇事後逃避之故意至明。
（二）被告姊姊丙○○是否有為被告代為處理事故現場之意，或為單純在場沈默觀察員警處理事故？
１.至被告與其姊姊丙○○是否有協助告訴人為救護措施一節，經證人戊○○結證稱：「（問：你和丙○○到現場後做何事？）我先問被告是如何發生，丙○○有問旁邊的路人是否有叫救護車，被告說很難受，丙○○就叫他先去就醫，丙○○會處理，交通隊警察到時，我有陪同警察在現場測量。」；證人即派出所員警薛英鎧亦結稱：「...有民眾向我說有二女性坐在路邊是傷者，我去問他們受傷情形，是否需要通知救護車，她們說有需要，我就通知...」， 鐘啟明 亦證稱其到場後10分鐘救護車就到場等語，可證被告離開後到救護車前來、交通隊員警測量現場時，丙○○、戊○○均在車禍現場未曾離開，雖救護車非被告所主動呼叫，然車禍現場有許多人圍觀，被告、丙○○既有詢問路人是否已通知救護車前來，並由丙○○在現場等待救護車，堪認被告及丙○○均有對告訴人為救護協助之意圖，並無公訴人所指對告訴人不加聞問之情形。
２.而被告離開後，丙○○先向現場處理事故之派出所員警薛英鎧表明肇事者為被告一情，業經薛英鎧證稱：「...我問另一車駕駛人為何人，有一女性說車子是她們家的車，我再問駕駛人是誰，請她聯絡，她說應該是她弟弟開的，她弟弟去就醫，我請她留在現場，另請她聯絡她弟弟...」、「（問：該女性有無告訴你她弟弟名字等資料？）我沒有留，我請她一定要留在現場向交通隊說。」、「（問：該女性是肯定地向你說肇事者為何人，還是用推測語氣？）印象不是很深，她說是她弟弟的車，有說她弟弟開的...」等語在卷（見本院卷第74、75頁），足認證人丙○○、戊○○證稱其有向派出所員警表示肇事車輛是被告所開，被告先行就醫等語，並非子虛，且丙○○確有向員警表明被告確係為肇事者，並無公訴人指訴之含糊不清之情，又鍾啟明、薛英鎧離開後，交通隊員警甲○○到場標繪照相，十幾分鐘後，大聲問車子是誰開的，丙○○此時又向前表示肇事車輛為被告所有，亦經甲○○到庭證述無誤：「我有留丙○○電話，請她聯絡上被告後向我聯絡，她有說被告的名字，現場經由電腦查詢和丙○○說的一樣。」、「他（被告）6點多（翌日晚上6時許）有到交通隊，我確定車子是他開的，因我上班關係，請被告和丙○○晚上到警局作筆錄。」、「我確定戊○○在場...」等語無誤（見本院卷第49-51頁），足見丙○○雖於甲○○繪圖測量時沈默在場圍觀，但在甲○○大聲詢問肇事者為何人時，亦主動向前表示被告即為肇事者，留下自己之姓名資料，並於翌日偕同被告主動至警察局製作筆錄，顯無逃避肇事責任之意思。又證人即被害人丁○○亦證述：事故發生時，交通隊員警到場後，其要到醫院就醫前，丙○○曾過來向其表示車子是被告所開，其並留給丙○○自己的電話等語，亦足資佐證丙○○確受被告委託，於被告就醫期間在場為必要之處理，並非單純沈默觀察員警處理交通事故（見本院卷第53頁）。揆之上開說明，被告離開現場就醫前
，既已委託其姐姐丙○○代為處理相關事務，並協助救護事宜，而丙○○亦主動向前向員警、告訴人承認肇事者為被告，足認其並無肇事逃逸之主觀犯意，其要件既與刑法第185條之4之規定不符，即無從以該罪相繩。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為此部分無罪之諭知。
叁、不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
二、本件被告因過失傷害案件，經檢察官起訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丁○○具狀撤回告訴，有該書狀可參（見本院卷第65-67頁），揆諸前開說明，此部分應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
中華民國96年9月20日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年9月20日
書記官劉甄庭