臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年4月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有之F4-1869號牌自用小客車，該車
由訴外人乙○○駕駛，於民國98年10月13日16時15分許，行
經台北市○○路○段○○○號前，因被告駕駛689-AD號牌營業大
客車起步疏忽，致追撞系爭車輛，導致系爭車輛受損，被告
有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告支
出修理費用共計新臺幣（下同）7,500元。為此，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,
500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。被告則抗辯稱：本件原告車之駕駛人亦
有疏未注意右轉彎應注意車前狀況之過失，被告之營業大客
車因受損，計支出修理費4,000元，其中修補工資部分為2,2
00元，噴漆為1,800元，足堪扣抵等語資為答辯。並聲明：
駁回原告之訴。
二、經查，於上開時地發生交通事故，係因原告車之駕駛人乙○
○疏未注意右轉彎應注意車前狀況之過失，及被告駕駛689-
AD號牌營業大客車起步疏忽，致相碰撞，而致兩造之車輛均
有受損之事實，此有本院函調之臺北縣政府警察局交通警察
大隊道路交通事故初步分析研判表等件在卷，顯見原告車之
駕駛人乙○○及被告均與有過失，應各負本件事故之過失責
任二分之一。
三、按自用小客車之使用年限為五年，則重新烤漆後，將可延長
其烤漆之使用年限，故應予折舊。查原告請求修理其自用小
客車損害7,500元，均屬應予折舊之烤漆，為原告所陳明，
上開自用小客車係00年12月3日發照，有原告提出其行車執
照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已4年11月（未滿一月
以一月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除4年11月
之折舊即6,944元【第一年折舊為：7,500元ｘ0.369＝2,76
8元；第二年折舊為：（7,500元－第一年折舊）ｘ0.369＝1
,746元；第三年折舊為：（7,500元－第一、二年折舊）ｘ
0.369＝1,666元；第四年折舊為：（7,500元－第一、二、
三年折舊）ｘ0.369＝480元；第五年11個月部分折舊為：（
7,500元－第一、二、三、四年折舊）ｘ0.369ｘ11÷12＝28
4元】，是原告得請求之損害賠償為556元，又原告與有過失
二分之一，已如前述，是原告得請求之金額為278元，惟被
告抗辯稱：被告之營業大客車因受損，計支出修理費4,000
元，其中修補工資部分為2,200元，噴漆為1,800元之事實，
已據提出估價單1紙在卷，堪予採信。則原告得請求之金額
，顯低於被告修補工資部分2,200元之半數，則被告抗辯稱
得予扣抵，自屬可採。從而，原告求為如其聲明所示之判決
，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月5日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。