臺灣高雄地方法院105年度訴字第59號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第59號民事判決

裁判日期：民國105年02月04日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第59號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 杜進良 被告 傅文端 即祥瑞消防工程行被告 曾文菭 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零壹萬參佰貳拾柒元，及附表所載之利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟零玖拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告傅文端即祥瑞消防工程行前於民國102年12月27日向原告借款新台幣（下同）170萬元，並邀曾文菭為連帶保證人，約定借款期間自103年1月2日至106年1月2日，約定利率按「2年期定期儲蓄存款機動利率」1.51%加年率
1.92%計息（即3.43%），暨逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10%加付違約金，逾期在6個月至9個月部分，按上開利率20%加計違約金（下稱系爭債務）。詎傅文端即祥瑞消防工程行僅攤還本息至104年9月2日即未依約履行，依授信約定書第15條規定債務視為全部到期，總計尚欠新台幣（下同）101萬327元本金及如附表所載之利息及違約金，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、逾期通知等件為證（見卷第4頁～第19頁）。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月4日
民事第四庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月4日
書記官張玉茹┌─────────────────────────┐│附表│├─────┬────┬────┬─────────┤│債權本金│利息計算│利率│違約金計算期間及利│││期間（年│（年息）│率│││/月/日）│││├─────┼────┼────┼────┬────┤│101萬327元│自104/9/│3.43％│自104/10│逾期超過│││3起至清││/3起逾期│6個月至9│││償日止││6個月以│個月以內│││││內按原利│按原利率│││││率10%│20%│││││││└─────┴────┴────┴────┴────┘