臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第120號刑事判決

裁判日期：民國96年03月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第120號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案羈押於臺灣臺中看守所）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第1162號，中華民國95年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第7571號，移送併案審理案號：
95年度偵字第8400、9267、9295號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖謂：本件遭詐騙而匯款之被害人4人多次匯款日期，跨越民國95年7月1日刑法修正施行時，故被告乙○○對於詐欺集團於95年7月1日前之幫助詐欺犯行，應成立「連續幫助連續詐欺」罪，於95年7月1日後之幫助詐欺犯行，則另成立「數個連續幫助詐欺」罪云云。惟查連續幫助與幫助連續原屬有別，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯言，僅有一次之犯罪行為（最高法院86年度台上字第5680號判決意旨可資參照）。揆諸本件被告以出售個人帳戶之方法，幫助詐欺集團成員實施詐欺之幫助行為，僅有95年4月25日、5月12、17日共3次，亦即其構成幫助犯之行為僅此3次，至被幫助之詐欺集團成員於購得各該帳戶後，以每一帳戶所實施多次之詐欺犯行，無論其行詐次數如何，並不能將之論為被告就各別帳戶之提供有多次幫助詐欺之犯行。而本件被告出售帳戶之行為，既均在95年6月30日前，即已完成，揆諸上開說明，自僅能依修正前刑法第56條規定，按連續幫助詐欺取財，論以一罪；至其判決主文是否另記載被幫助者之「連續詐欺取財」行為，並不生影響於對被告之論罪科刑，原審法院論處被告連續幫助詐欺取財罪，自無不當。此外，檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，其上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月15日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國96年3月15日