臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第3873號
原 告 乙○○○
被 告 天文旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 柯莉娟 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年9月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略為：原告參加由訴外人台達旅行社所舉
辦之「西歐青春行」17天旅程，原本預定於民國93年8月4日
搭乘英國航空公司（以下簡稱英航公司）BA325號班機，從
巴黎飛倫敦再轉由曼谷返回台北，但因天候不佳，上開班次
因而取消，原告與其餘團員因此滯留巴黎帶高樂機場，被告
代理英航公司出售上開機票予原告，但未能妥善安排食宿導
致原告等人被迫夜宿機場，且不加聞問，原告爰訴請被告應
賠償伊因此向任職公司多請一天假、夜宿機場之茶水、餐點
、精神賠償、及遲延返國之保險費用與聯繫家人、公司等通
話費用等，共計新台幣（下同）98,000元等語，並陳明願供
擔保，請准宣告假執行。
二、惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定，又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責任，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例要旨可資參照
。
三、經查，上開班次機票係由被告公司代理英航公司售出一事，
雖為被告所不否認，然原告主張伊對於被告公司有上開請求
權存在，則為被告所不承認，辯稱該公司僅代理英航公司於
台灣處理機票票務，該公司與原告間並無運送契約存在等語
。經查，原告就其上開主張，雖提出被告公司出售上開班次
機票之函文、新聞報導影本、英航公司於上開滯留期日所出
具之取消班次列印紀錄、被告代理英航公司答覆旅客申訴之
影本各１份為證，然綜觀上開文書，並無從證明原告受有上
開損害，以及原告得本於侵權行為或者運送契約之法律關係
，對於被告有上開損害賠償請求權存在。是原告請求被告應
給付98,000元，即屬無據而不能准許。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。此外，本案事
證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案
判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
書記官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。