臺灣高雄地方法院102年度抗字第209號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第209號民事裁定

裁判日期：民國102年10月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第209號抗告人 吳明福 相對人 邱敬能 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年10月4日本院102年度司票字第3836號司法事務官所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。再本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票3紙，並均免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原裁定審酌時提出上開本票為證，並有該本票影本在卷可稽（見原審卷第3頁），經本院審核相對人所持本票之形式均已具備，原裁定准予強制執行，於法並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人並未積欠聲請人新台幣（下同）300萬元，此債權債務關係不實在，伊將依法提出確認本票債權不存在之訴，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。惟查，抗告人所述縱使屬實，乃係本票債務是否存在之實體上爭執，依首開說明，非訟程序法院僅得就本票聲請強制執行是否符合形式上要件為審酌，並於符合法定形式要件下為許可強制執行之裁定，尚無確認實體上權利義務爭執之職權。抗告人如有實體上權利義務之爭執，應另提起訴訟以資救濟。本件抗告人之抗告，並無理由。從而，原審裁定准予強制執行，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月23日
民事第一庭審判長法官李昭彥
法官張茹棻法官管安露以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國102年10月23日
書記官陳昱良