裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1939號刑事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第1939號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（另案於臺灣臺中監獄執行）選任辯護人 陳育仁 律師
陳鴻謀 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第100號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例意旨參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人丙○○及乙○○於偵查中向檢察官所為之證述，均於訊問前踐行具結程序，且就親身經歷或聽聞、見聞之事實為陳述，客觀上並無顯不可信之情況，應認均具有證據能力，合先敘明。
四、訊據被告丁○○固坦承為警持搜索票於台中市○○街○○巷11之1號租處查獲海洛因9包、摻有毒品之香菸1支、分裝夾鏈袋2包、電子秤1台、手機2支、易付卡1張等物，惟堅詞否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：扣案之海洛因係供伊施用，其中最大包的海洛因1包，係因購買後覺得品質不佳而未施用，再另行購買其他扣案之海洛因，伊因每日約需施用1錢的海洛因，並視所購之海洛因純度摻以比例不等之砂糖，伊買回後即先行以扣案之夾鏈袋分裝，分裝成1天或半天所需之海洛因量，以利外出時攜帶施用，購買之海洛因有塊狀，也有粉末狀，而分裝後之海洛因亦有粉末狀及塊狀，購買毒品時會攜帶扣案之電子秤，以免所購之海洛因重量不足等語；辯護人則以：證人丙○○於偵查中證述證人乙○○並未施用海洛因，而證人乙○○確因施用第二級毒品經判處有期徒刑4月，證人乙○○既未施用海洛因，自無向「天董」購買海洛因之必要，且被告之「添」與台語發音之「天」不同。又被告施用毒品長達10餘年，扣案之海洛因僅有9包，未分裝的1包毛重為41公克，其餘分裝成8小包，粉末狀有6小包，其中4小包毛重均為2公克，1小包毛重為0.7公克，1小包毛重為1.1公克，另有塊狀2小包，其重量與一般施用者之施用數量相符，自難僅以扣案之海洛因、電子秤、塑膠袋等物，據為不利被告之認定等語。公訴人認被告涉有販賣海洛因之犯行，無非以證人丙○○之證述、上開扣案之海洛因、夾鏈袋及電子秤，且其中有2小包海洛因係塊狀為依據。惟查：
㈠扣案之白粉9包經送驗結果，均含第一級毒品海洛因成分，
淨重57.08公克（空包裝重2.05公克），純度30.59%，純質淨重17.46公克，固有法務部調查局94年5月7日調科壹字第120015745號鑑定通知書在卷可稽（見偵查卷第116頁）。按海洛因之形狀，有粉末狀，也有塊狀，塊狀之海洛因於施用時，尚需研磨成粉，攜帶塊狀海洛因外出施用，固較粉末狀麻煩，惟若攜帶之塊狀海洛因數量少，可輕易磨成粉末狀，並非全無可能，且被告自93年8月中旬起至94年3月11日止，連續在上開租處，將海洛因摻入香菸之方式施用，1天約施用10次等情，有本院94年度訴字第1951號判決在卷可參（見本院卷第91-1至91-3頁），顯見被告每日施用海洛因之數量不小。再者，一般購買少量之海洛因者，常於購得海洛因後隨即就近施用，以解毒癮，是少量之海洛因交易，多係粉末狀，以方便施用。參酌1次購買較大量之海洛因單價，必低於少量之海洛因交易單價，被告因本身施用海洛因之量大，又無法戒除毒癮，遂在其經濟許可的範圍內，1次購買較大量之海洛因，藉以降低購毒之單價，於情無違。況且，海洛因價格不低，販毒者常會稀釋其純度，以增加收益，而提供品質較好之海洛因供人試用，以增加成交之機會，實際交付時，再以品質較差者代之，亦屬交易市場上可見之態樣，是被告辯稱：扣案最大包的海洛因，因買回後發現品質不佳而未再施用，才再另行購買其他扣案之海洛因等語，尚非虛妄。又電子秤之功用係在秤重，因其精密度較一般使用之磅秤高，買賣毒品者，常用來秤毒品之重量，因毒品價值不低，賣方用以確定出售之重量，以便收取應得之款項，而買方則以之確保購買之毒品是否足量。至夾鏈袋之用途為分裝物品，販毒者，固常用以分裝所出售之海洛因，惟所分裝之物，並不以海洛因為限，且1次購入較多量之購毒者，亦常以之先行分裝每次施用的量，便於每次施用或外出時攜帶施用，，是電子秤及夾鏈袋均非販毒者所專用至明，自難逕以扣案之海洛因中有2包係塊狀，及被告持有電子秤及分裝夾鏈袋，遽為不利被告之認定。
㈡證人丙○○於94年11月22日偵查中結證稱：「天董」是送伊
安非他命，並未賣伊安非他命，但伊知道「天董」有賣海洛因，因伊曾介紹朋友山豬跟「天董」買過海洛因，伊先生乙○○也跟「天董」買過安非他命，在94年農曆過年前後，只要伊去「天董」家，「天董」都會送伊安非他命等語（見偵查卷第125至126頁）；95年6月14日偵查中結證稱：伊只跟乙○○去「天董」（證人於本院證稱以台語「天董」稱呼對方，筆錄誤植為「添董」）家1次，買賣毒品是乙○○與「天董」在交易，伊聽他們講電話交易毒品很多次，親眼看到只有1次，就是過年前94年1月份的事，那次他們談好要試試毒品好不好才決定如何交易，「天董」有拿一些給乙○○，再由乙○○拿去給別人試，因乙○○本身未施用海洛因，當天「天董」也有請乙○○施用安非他命，伊有帶小孩，所以沒施用，之後在農曆除夕夜，伊和乙○○去「天董」家，吃完飯就走了，只有1月份那次，「天董」拿了一點點約1公克之安非他命請伊，伊當場沒有用，因之前乙○○回家會帶安非他命，且說是「天董」送的，伊與乙○○會一起使用，才告訴檢察官只要去「天董」家，「天董」都會送伊安非他命，那次在「天董」家看到之海洛因至少有1兩的量，應該都已磨成粉，在94年1月份時，山豬打電話問伊有無認識的人在賣海洛因，伊叫山豬問乙○○，並有叫乙○○帶山豬去找「天董」，伊記得山豬要買1兩，因金額高，有要求試毒品，最後如何試毒品及如何交易，伊都不在場，伊是聽乙○○說才知「天董」有賣海洛因，他說「天董」有很多藥（即毒品）在賣，乙○○跟伊提到想花20萬元跟「天董」買1兩海洛因來賣，伊不知實際有無買等語，並指認被告的照片為「天董」（見偵續卷18至19頁）；於本院則結證稱：伊不認識被告，「天董」身材中等，年約3、40歲左右，伊只見過「天董」2次，「天董」比被告胖、高，也比較年輕，在偵查中好像有拿照片給伊看，當天伊跟檢察官說不是很確定，照片上的人很像「天董」，但伊今日看在庭之被告真的不像「天董」，因「天董」比被告高、白，也比較年輕，在吃年夜飯前半個月左右去「天董」家，是因乙○○去找他，伊跟著去，伊不知乙○○找「天董」作何事，那天伊有在「天董」家施用安非他命，安非他命是「天董」拿給乙○○的，伊不知「天董」使用之電話，也未打電話給「天董」，但乙○○有打過電話，乙○○向伊說曾向「天董」買海洛因，伊聽過乙○○與「天董」電話聯絡，乙○○沒說「天董」賣安非他命，他說安非他命是「天董」請的，是乙○○介紹山豬向「天董」買海洛因，但應該沒有買成，乙○○拿回安非他命，有時說是「天董」請的，有時說是向「天董」買的，伊也不清楚實情，是乙○○說向「天董」買毒品，有時伊坐在車上，有聽到他與「天董」講電話，內容是要拿海洛因，伊知道乙○○向「天董」購買海洛因之價格是1兩16、17萬元，伊與乙○○談及「天董」，都是以台語稱呼等語（見本院卷第58至64頁）。綜上，證人丙○○就94年農曆年前第1次與乙○○去「天董」家，是否因乙○○欲與「天董」交易毒品、該次「天董」係將安非他命送交其本人或乙○○、其本人有無當場在「天董」家施用，及何人介紹山豬向「天董」購買海洛因，與乙○○有無向「天董」購買海洛因等證述，先後不一，是其證言是否可採，已值商榷。何況，證人丙○○並未親眼目睹乙○○及山豬向被告購買海洛因，證人丙○○在車上雖聽到乙○○與「天董」談論買賣海洛因之事，惟與乙○○對話之人是否即為「天董」，及「天董」是否即為被告，均屬有疑。
㈢證人乙○○不曾向被告購買任何毒品等情，業據證人乙○○
於偵訊時結證明確（見偵查卷第135頁），且證人乙○○前因施用海洛因，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年9月7日執行完畢釋放，爾後於95年1月14及同年月17日因採尿送驗呈甲基安非他命陽性反應，經本院判處有期徒刑4月在案，有95年易字第805號判決在卷可稽（見本院卷第91-4至91-7頁），則證人乙○○於94年1月份僅有施用甲基安非他命，而無施用海洛因至明，是證人乙○○上開證言，應可採信。
㈣綜上所述，被告所為之辯解，應可採信，且山豬並無真實姓
名、年籍、住所，本院無從傳喚查證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何販賣海洛因之犯行，其犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國95年10月11日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年10月11日