裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2821號民事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第2821號原告甲○○訴訟代理人 廖志祥 律師被告乙○○○訴訟代理人 蔡壽男 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中縣太平市○○○段一０五之四０地號、地目原、面積一四四八平方公尺；同段一０五之二六地號、地目原、面積六五三三平方公尺；同段一０五之六七地號、地目原、面積三十平方公尺及同段一０五之六八地號、地目原、面積五平方公尺等四筆土地，變賣分割，價金均按原告三分之一、被告三分之二之比例分配。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落臺中縣太平市○○○段105之40地號、地目原、面積1,448平方公尺；同段105之26地號、地目原、面積6,533平方公尺；同段105之67地號、地目原、面積30平方公尺及同段105之68地號、地目原、面積5平方公尺等4筆土地（以下簡稱系爭4筆土地），為兩造共有，原告應有部分均為1/3，被告應有部分皆為2/3。兩造就該4筆土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟因就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求准予依臺中縣太平地政事務所民國95年6月1日複丈成果圖（即本判決附圖1）所示A方案，合併分割上開4筆土地：即附圖1所示編號A部分、面積2,672平方公尺，分歸原告取得；編號B部分、面積5,344平方公尺，分歸被告取得。
二、被告主張：伊不同意合併分割系爭4筆土地，蓋該4筆土地中中，105之40號土地為農牧用地，105之26號土地為林業用地，105之67、105之68號土地又為乙種建築用地，是4筆土地使用地類別均不相同，價值亦有差異，併予分割殊非合理。伊主張將該4筆土地變賣後，依兩造應有部分比例分配賣得價金；惟若鈞院認為系爭4筆土地得合併分割，且不宜採取變賣方式分配，則主張按臺中縣太平地政事務所95年7月27日更正後複丈成果圖之B案(即附圖2所示分割方法，其中附圖2所示編號A1部分、面積4,079平方公尺，及編號A2部分、面積729平方公尺之土地，分歸被告取得；至編號B1部分、面積2,040平方公尺，及編號B2部分、面積364平方公尺之土地，分歸原告取得；另編號C部分、面積804平方公尺之土地，則由兩造按應有部分比例保持共有，並預留為寬度4公尺之道路）或C案(即附圖3所示分割方法，其中附圖3所示編號A部分、面積4,808平方公尺之土地，分歸被告取得；編號B部分、面積2,404平方公尺之土地，分歸原告取得；編號C部分、面積804平方公尺之土地，則由兩造按應有部分比例維持共有，並預留為寬度4公尺之道路）分割。原告所提如附圖1所示合併分割系爭4筆土地之方案，使原告所分得之土地面臨臺中縣太平市○○路之長度，遠超過被告分得部分面臨該道路之長度達3倍以上，是被告分得土地之價值顯然低於原告，自非公平。況附圖1所示分割方案，雖使原告分得其所有平房坐落之土地，惟該等房屋乃原告未經被告同意，擅自搭建之違章建築，被告已向主管機關即臺中縣政府及太平市公所申請執行拆除，如以避免該等房屋遭拆除為由而採取原告主張之上開分割方案，無異鼓勵不法，縱容原告之違規建屋，嚴重損及被告之權益，殊非妥當。至於被告主張之上述2方案，均預留寬度足供車輛通行之道路，使兩造分得土地與長龍路間有適當聯絡，且道路面積由兩造依應有部分比例維持共有，亦符合公平原則，自較原告主張之分割方案為妥適等語。
三、原告主張系爭4筆土地，為兩造共有，原告應有部分為1/3，被告應有部分為2/3等情，業據原告提出土地登記謄本4份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者，共有人得隨時請求分割共有物。又分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，為原物分割或變價分割，民法第823條第1項前段及第824條分別定有明文。本件原告主張兩造就系爭4筆土地並無約定不得分割之期限一節，為被告所是認；又系爭4筆土地地目均為原，其中105之40號土地之使用地類別為農牧用地，故屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，然被告在農業發展條例89年1月4日修正實施前，已為該筆土地之共有人，原告則在92年7月2日，繼承取得該筆土地應有部分等情，有卷附該筆土地之登記謄本1份可稽，則依農業發展條例第16條但書第3款、第4款規定，該筆土地仍得分割由兩造單獨所有，不受該條本文規定：每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃，不得分割之限制（惟依同條第2項規定，該筆土地經共有人之協議或法院確定判決而為分割後之宗數，不得超過共有人人數，附此敘明）；至於105之26號土地為山坡地保育區之林業用地，105之67、105之68號2筆土地均為乙種建築用地，無農業發展條例之適用，從而系爭4筆土地亦無因法律規定而不能分割之情形，然兩造就分割方法既無法達成協議，則原告請求就系爭土地為裁判分割，合於前揭規定，應予准許。
五、次按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，使共有人各就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。故數共有物，除依其性質及其共有人與應有部分均相同，並經共有人全體同意者外，尚難認其得為合併分割（最高法院85年度臺上字第2483、2959號判決意旨參照）；又土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用分區、使用性質及地目均相同之土地為限，地籍測量實施規則第241條定有明文，是以使用分區不同之數筆共有土地，自不得合併分割（最高法院86年度臺上字第2602號判決意旨參照）。系爭4筆土地中，105之40號土地為農牧用地，105之26號土地係林業用地，105之67、105之68號土地則為乙種建築用地，使用地類別均不相同，價值亦有差異，且被告不同意就系爭4筆土地合併分割，揆諸前揭說明，該4筆土地自不得合併分割，而應分別定其分割方案。
六、再按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受任何當事人主張之拘束。經查：
㈠系爭4筆土地東側偏北方有部分面臨臺中市○○路○段，該
側向南延伸之其餘部分，與訴外人所有之同上地段105之30、105之32地號土地相鄰；該4筆土地之西邊及南邊則均面臨河川，原告所有之鋼骨磚造建物、臨時組合屋及一層鐵皮工廠，均位於系爭4筆土地之北方及西側偏北部分等情，業據原告提出臺中縣太平地政事務所94年11月10日地籍圖謄本1份為證，復經本院會同兩造至該4筆土地現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽。又被告陳稱：系爭土地上由原告興建之上述建物，均係原告未經被告同意而占用該等土地特定部分所興建，且皆屬違章建築，被告已向建築主管機關申請執行拆除一節，為原告所不爭執，並有臺中縣政府95年8月23日府工使字第0950212777號函1件附卷可稽，亦堪信為真。
㈡原告主張之附圖1所示分割方法，係將系爭4筆土地合併分割
，依據本判決事實及理由欄第五項之論述，已非足取。且該分割方式雖使原告分得其所興建上述違章建築坐落之土地，然其占用系爭土地特定部分建屋，既未經被告同意，自有違民法第820條第1項：「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之」之規定，則該等建物對於不同意上開土地管理方式之共有人即被告而言，無正當之權源；加以該等建物即將面臨建築主管機關執行拆除，業如前述，是該等建物之保存已非系爭土地分割時應考量之重點。再參以該分割方式將系爭4筆土地面臨長隆路1段之較大部分（即A部分）分歸原告取得，被告分得之B部分僅有東側一小角面臨該道路，其餘部分則被他人所有之土地與河川包圍，對外通行不易，則該分割方式對於被告而言顯非公平，要非可採。至於被告因預慮其主張以變賣系爭4筆土地後分配價金之分割方式，未為本院所採，而提出之如附圖2、3所示B、C方案，均因將系爭4筆土地合併分割，故亦不足採取；況附圖2所示分割方案，將兩造共有之系爭105之40號耕地分割為A2、B2及C等3部分，導致耕地分割後之筆數（3筆）超過共有人之人數（2人），有違農業發展條例第16條第2項規定；附圖3所示分割方案，將系爭105之40號耕地分割為105-40b及105-40c等2部分，前者由原告單獨取得所有權，後者由兩造依應有部分比例保持共有，與耕地分割執行要點第11點規定：「農業發展條例第16條第1項第3、4款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者，不在此限．．．」之規定不符，縱採此方式分割，日後恐亦無法登記等情，有臺中縣太平地政事務所95年9月1日平地測字第0950007676號函1件在卷足憑，是該2方案均非可行之分割方式。被告固於本院最後言詞辯論期日，主張可將上述2方案中之C及105-26c部分除去，以符合前揭條文之規定，並聲請本院據此囑託地政機關另行繪製分割圖等語，然依被告於95年2月14日所具答辯狀內容可知，上述2方案之C及105-26c部分係作為道路之用，尚除去該2部分，附圖2所示分割方案中之B1、B2、A2部分，及附圖3所示分割方案中之B部分，均將因為未面臨道路而成為袋地，殊非妥適，是被告聲請本院依其此項主張，囑託地政機關另行繪圖，即無必要。
㈢次按共有物若以原物分配時，受分配人如因分得的土地過小
、變成畸零地，而不能利用者，對於受分配人或社會言，均係損害，原物分配即難謂為適當之方法（最高法院73年度臺上字第2714號判決要旨參照）。兩造所提出以原物分割系爭4筆土地之方案，皆非可採，已如前述。而系爭4筆土地中，105之67、105之68地號土地固因係乙種建築用土地，較諸另2筆為林業用地及農牧用地者價值為高，惟105之67、105之68地號土地之面積分別僅有30平方公尺及5平方公尺，若分別依兩造應有部分之比例為原物分割，原告就該2筆土地分得之面積僅有10平方公尺、1.67平方公尺（小數點以下第三位四捨五入，以下同），被告亦只能分得20平方公尺及3.33平方公尺之土地，故縱使勉強就該2筆土地為原物分割，兩造分別取得之土地面積亦顯然過小而難以利用。至於105之26號土地因形狀狹長，且西側全部面臨河川，東側大部分與他人之土地相鄰，僅其中位於同段150之120號及150之30號2筆鄰地間之寬度極小部分面臨長龍路1段，如採原物分割方式，為避免一造分得完全面臨河川而無法對外聯絡之土地，勢必採取如兩造提出之上述方案般，將該土地以東西向之分割線，分割成南北2部分。然若由被告依其應有部分2/3之比例分得該筆土地北側，原告分得之另1/3位於南側土地則顯然無法面臨道路而成為袋地；如由原告取得該筆土地北方1/3面積之土地，固可能使兩造分得土地均面臨東側與長龍路1段鄰接之部分，惟各自臨路之寬度亦甚為狹窄，出入顯然不便。再者，105之40號土地為訴外人所有之105之30、105之32號土地與兩造共有之105之26號土地包圍，故將105之26及105之40號2筆土地分別為原物分割之結果，必有一造當事人就105之40號土地分得之部分，無法與其就105之26號土地分得之部分相鄰，此將導致該當事人所分得105之40號土地，成為四面均為他人土地環繞之袋地。從而，系爭4筆土地若採原物分割之方式分配予兩造，將產生分割後土地面積過小，及部分共有人分得之土地對外無適宜聯絡，以致土地無法使用之結果，揆諸前揭說明，自非適當之分割方法，故以原物分割該4筆土地顯非妥當，應以變價分割為宜，爰判決如
主文第1項所示。
七、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，故勝訴當事人之訴訟行為，自非為伸張或防衛權利所必要者，故本院認本件訴訟費用由兩造依其應有部分比例分擔，較為公允，併予說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。中華民國95年10月11日
民事第一庭法官鍾啟煒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月11日
書記官張美鶯