裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第37號判決
裁判日期：民國101年12月14日
裁判案由：就業服務法
臺灣高雄地方法院行政訴訟庭判決101年度簡字第37號原告 張起耀 即大耀電子企業行輔佐人 胡秀珍 被告高雄市政府代表人 陳菊 訴訟代理人 郭耿華 訴訟代理人 黃俊榮 訴訟代理人 楊淑雲 上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國101年8月3日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告張起耀即大耀電子企業行招募作業員乙職，求職者 林君 於民國（下同）100年6月13日去電詢問職缺事宜時，原告管理人事職員甲○○詢問林君年齡後，即以年齡較大為由拒絕僱用，求職者林君遂於100年6月16日向高雄市政府勞工局提出就業服務法第5條第1項規定就業歧視申訴。經高雄市就業歧視評議委員會100年12月22日第1屆第2次會議評議審定就業歧視成立，被告乃據以認定原告違反就業服務法第5條第1項規定並依同法第65條規定，於101年1月17日以高市府勞就字第00000000000號函（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告於100年1月19日與泛亞國際人事顧問股份有限公司（下稱泛亞公司）就勞工派遣事務，簽訂派遣契約書，期間自100年1月19日起至同年12月31日止，為期一年。是原告於100年間因受上開派遣契約之拘束，不得私下招募員工，否則即屬違反派遣契約。訴外人林君認為原告以年齡過大為由，拒絕其應徵工作，係屬誤會。又原告全體員工27人，除甲○○從事人事、會計與一般事務之管理外，其餘均為將零件組裝到電子IC板之作業員與焊接之鐵鑄工。原告員工年齡多有逾50歲者，且原告參加被告勞工局主辦之就業啟航計畫，亦募有逾50歲者及殘障人士與貧困單親媽媽。故原告用人從未歧視高齡者及弱勢者而予拒絕僱用。另甲○○雖為原告管理人士之職員，是否予以雇用，尚需原告同意，並非甲○○1人可決定，尚且甲○○僅係有感於林君應徵之工作內容為細小之電子零件加工，需要眼力，始出於同理心好意詢問對方年齡，並未因其年齡過高即拒絕應徵，此事可與求職之林君對質，請求准予傳喚。另被告勞工局人員以電話假冒應徵，並無應徵真意，所為之錄音自亦不得證明原告有歧視就業年齡之行為。被告未詳盡查證即以一人之投訴及一通電話，即認定原告違反就業服務法，原告不服，爰提起本件訴訟，並聲明：原處分及訴願決定應予撤銷。
三、被告則以：原告雖以前詞置辯，惟林君遭原告就業年齡歧視後即以電話向被告勞工局投訴，並於100年6月16日遞出申訴書。被告勞工局於接獲林君之投訴電話後，為調查所訴是否屬實，即派員（下稱調查員）於100年6月15日電洽原告，詢問原告是否有在徵作業員，經受話人即甲○○答是後，甲○○即詢問被告調查員年齡？被告調查員答稱56歲，甲○○再次確認56歲後，即表示那可能沒有辦法，並稱：因為我們拿烙鐵，有些零件比較小，所以56歲眼力沒有辦法等語拒絕，此有高雄市政府勞工局電話錄音及譯文在卷可查，亦徵原告於100年6月確有招募作業員之事實，且以求職者即林君年齡過高而有差別待遇之違法事實，要無可疑。原告稱已與他人簽訂派遣契約書，不得再私下招募一詞，並非屬實。蓋業者簽署派遣契約書後，仍有私下招募之權。又原告人事管理人員於求職者應徵時，未詳查其身體狀況是否真無法適應工作內容，徒以求職者年齡過高為由，即拒絕面試，顯對不特定求職者有差別待遇，據此，即可認定林君申訴有關原告年齡歧視之內容為真。基此，原告違反就業服務法第5條第1項規定屬實，被告依同法第65條第1項以原處分予以裁處，並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件事實概要欄所載之事實經過，除原告是否曾以林君年齡過高拒絕伊求職有所爭議外，餘為兩造所不爭執，並有高雄市就業歧視評議委員會100年12月22日第1屆第2次會議評議影本、被告原處分書、行政院勞工委員會101年8月3日勞訴字第0000000000號訴願決定書影本等在卷可稽，堪信屬實。
五、本件之爭點為原告是否有招募員工？是否曾於100年6月13日以林君之年齡過高無由，拒絕其求職？倘有，是否構成就業年齡歧視，而違反就業服務法第5條第1項之規定？
六、本院之判斷：
（一）按「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」、「違反第5條第1項...處新台幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」，就業服務法第5條第1項、第65條第1項分別定有明文。另行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」。又就業服務法第5條第1項規定之意旨，乃在明文禁止因年齡等因素造成之就業歧視，藉以保障工作權之平等；故透過該條規範所要禁止之「年齡就業歧視」，當係指雇主在求職者或受僱者之求職或就業過程，不得因年齡因素而對之為直接或間接之不利對待。亦即不得使求職人於求職過程或員工受僱期間，因前開與工作能力或工作內容無直接相關之因素，遭受不平等之待遇。又所謂求職過程，不以企業主刊登招募廣告為限，解釋上應包括不特定求職者於知悉企業徵才時，向企業主提出求職意願，經企業主詢問求職者之資格之階段，亦即面試前、面試後之求職階段，均屬就業服務法第5條所欲規範之對象。又就業服務法第5條雖未明定所欲規範之歧視對象年齡，然則除法律另有特別外，依文義解釋，應包括所有年齡層之求職者。
（二）經查，原告雖主張其未招募員工，但其於訴願書自稱其於97年間曾透過就業中心網徵才，數年後，就業中心仍未將資料下架，林君因而向原告求職，致生此事（見被告原處分卷21頁背面）顯見林君向被告投訴遭歧視一節，並非無中生事。又原告雖另主張其與泛亞公司簽有派遣契約書，不得私下招募員工，並提出派遣契約書1紙（本院卷19頁）為證，然本院細究該契約書條文，認為契約書既未規定原告於簽約後不得另外私下招募員工，且原告輔佐人甲○○於本院審理時，自承林君於100年6月13日以電話求職時，曾詢問伊年齡，足認原告於當時確有招募員工之意，否則即無詢問求職者年齡之必要，故原告主張其自100年1月19日起至100年12月31日止之契約期間內，不得招募員工且未招募員工行為云云，與事實不符合，不足採信。
（三）又查，原告固否認曾於100年6月間，逕以林君年齡過高為由，拒絕其求職。惟林君於100年6月13日求職遭拒後，旋即致電被告勞工局，投訴求職時遭原告以52歲年紀過老，原告公司規定不錄用高齡，有高雄縣就業歧視申訴書1紙（見被告原處分卷第10頁）在卷可查。而被告接獲申訴後，即派員於100年6月15日13時許致電原告，測試原告是否有就業年齡歧視行為，其過程如下：（按：電話測試，受話人：原告職員甲○○）「承辦人：胡小姐嗎？ 胡君 ：對。承辦人：請問一下，你們是不是有在徵作業員？胡君：對。承辦人：現在還有名額嗎？...胡：妳本人嗎？承辦人：對。胡君：妳幾歲？承辦人：我56歲。...胡君：那可能沒有辦法，因為我們拿烙鐵有些零件比較小，所以妳56歲眼力沒有辦法。承辦人：唷...眼力沒有辦法，年紀太大就對了。胡君：如果是包裝的工作妳就可以做，但我們不是這樣子的工作。...」，有100年6月15日高雄市政府勞工局公務電話紀錄在卷可稽。此外，原告輔佐人甲○○亦於本院審理時，自承曾接獲上揭2通求職電話，並稱：去年5月（應為100年6月之誤）曾接到自稱林小姐的人打電話來應徵，可能是我的職業習慣，我有詢問她是否她本人，我有有隨口問她的年紀，因為我年紀也已經53歲了，這是我自己本身的疏忽，我跟她說可能不太適合，因為我們公司東西本身都滿小的，IC都是蠻小的零件，我是以同理心跟她講，我沒有跟她講說因為妳50幾歲人了，我們公司不能用妳，本件是因為我個人口氣上的疏忽，但是前提我真的是好意的，...我以同理心跟她解釋，我們公司真的不太適合妳等語，有本院101年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可查（本院卷9頁），足認不論甲○○是否確係基於同理心或出於好意，其均係以林君50多歲為由，婉拒林君之求職，而未進一步審酌林君之身體狀況、實際視力為何。原告雖稱其有最終之人事任免權，但原告於本院審理時即自承其企業行之人事管理人員為甲○○，則甲○○於執行人事管理職務時，於該範圍內即有代理原告之權，則甲○○拒絕林君求職，即視同原告拒絕林君求職。
（四）另查，原告主張全體員工有27名，除甲○○主管人事、會計與一般事務外，其餘均為電子IC板之加工作業員與焊接鐵鑄工。原告員工年齡多有逾50歲者，且原告參加被告勞工局舉辦之就業啟航計畫，僱用中度、重度障礙員工及信用卡破產員工，及年有逾50歲者及殘障人士。故原告用人從未歧視高齡者而予拒絕僱用等情，固據提出員工名冊、勞工保險加保申報表、就業啟航計畫僱用名冊、高雄市政府勞工局訓練就業中心、殘障手冊等為證（見本院卷第20頁至50頁），惟原告之職員甲○○於林君求職時，以林君年齡逾50歲，恐有視力不佳之虞，而婉拒林君求職已如前述，且甲○○之拒絕行為，視同原告之拒絕行為，顯見原告確有以求職者即林君之年齡而為差別待遇，構成歧視高齡就業之違法事實。原告雖請求傳訊林君對質，以查明甲○○是否向其表示因年齡過高為由，而拒絕求職。惟原告輔佐人甲○○於本院審理時，對於與被告調查員間電話譯文之對話內容，大致而言並不爭執，且坦承曾詢問林君年齡及被告調查員年齡，並自承基於好意，因視力問題而對渠等表示不適合之情，故事證已臻明確，別無再予傳喚林君之必要，併予敘明。
七、綜上所述，原告人事管理人員甲○○之職務上行為既代表原告之行為，則其單以年齡因素拒絕林君之求職，已構成雇主對求職者之差別待遇，且原告無法證明其差別待遇有其營業上之合理性與必要性，故所為確屬構成就業年齡歧視。被告認原告有違反就業服務法第5條第1項規定之情事，依同法第65條第1項規定，裁處30萬元罰鍰，認事用法，並無違誤，訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年12月14日
行政訴訟庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國101年12月14日
書記官葉玉芬