臺灣臺南地方法院100年度訴字第1187號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第1187號民事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：確認派下權存在之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度訴字第1187號原告 林國昭 被告 林珍 祭祀公業法定代理人 林萬來 上列當事人間請求確認派下權存在事件，原告於民國101年1月17日以書狀聲明為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。
二、本件原告起訴主張其父 林石吉 為林珍祭祀公業第三房之 林淵 所收養，而聲明：確認原告為林珍祭祀公業第三房派下，其派下權為八分之一。嗣本案審理中原告於民國101年1月17日提出訴之聲明補充書狀（卷254頁），追加請求確認台南市○○區○○段○○○○號、877至880地號、884至888地號、890地號土地為林珍祭祀公業所有。
三、經查，本件訴訟之主要爭點為：原告之父林石吉是否為林淵所收養，原告之派下權權利範圍若干，而追加之訴則係牽涉林珍祭祀公業所屬公同共有之土地為何，此兩部分之主要爭點並不相同，且各請求之利益在社會生活上並非同一或關聯，而判斷原請求所依據之訴訟及證據資料，即原告之父有無被收養，於涉及祭祀公業土地之追加訴訟，在審理上並非相關之必要證據，是二者之訴訟上請求之基礎事實並不同一。被告亦不同意原告上開追加（卷262頁反面筆錄），本件另無民事訴訟法第255條第1項其他款之事由，則原告就確認林珍祭祀公業所屬土地部分，於本件請求追加，自不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
民事第三庭法官蔡孟珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國101年2月29日
書記官彭建山