臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 93年度南簡字第703號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十二年六月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣前以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
原告新台幣（下同）300,000元，及自民國92年5月30日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息；嗣於訴訟進行中
，於93年5月31日以言詞減縮訴之聲明利息部分自起訴狀繕
本送達被告翌日起算，有本院言詞辯論筆錄可按（本院卷第
17頁），核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告因覬覦原告胞弟乙○○所有坐落台南市○區
○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），企圖強行占用通行
，竟於92年5月30日上午9時27分許，會同台南市政府工務局
養工課人員 蘇明陽 、 王惠妹 駕駛工務車至上開土地，欲進行
柏油路面修復工程，原告出面阻止，被告不從，雙方因而發
生爭執，於爭執之初，被告多次以手比劃幾乎碰及原告之頭
、眼，二人旋發生激烈口角，被告仗恃其體格高壯，於該日
上午9時28分33秒時許，以拳頭對準原告之眼部攻擊，致原
告受有左眼角膜擦傷合併結膜下出血及外傷性青光眼之傷害
（左眼受傷後，初期矯正視力為０‧０五，其後進步至０‧
三，現最佳矯正視力為０‧九，左眼視神經呈現萎縮症狀）
，事後不顧原告傷勢，自行離去，惡性甚重。原告之眼睛受
傷後，日夜俱感疼痛，未來有失明之危險，其身體、健康之
人格法益受損，情節重大，精神上因而受有相當之痛苦，爰
依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求賠償
非財產上之損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告300,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利
率百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭土地為台南市○區○○路○○○○巷，為既成巷
道，供公眾通行使用已有30餘年，先前原告拒絕被告通行，
雙方已發生口角至少3次，當天台南市政府工務局應被告之
請求，派員駕駛工務車到場，欲修補系爭巷道，因原告出面
阻止，雙方再發生衝突，被告僅以手指向前方及旁邊，後來
係因原告向被告出手，被告才伸手擋開幾下，但並未傷害原
告等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於前揭時、地多次以手比劃幾乎碰及原告之頭
、眼，並於雙方發生激烈口角後，以拳頭傷及原告之眼部，
致原告受有左眼角膜擦傷合併結膜下出血及外傷性青光眼之
傷害，左眼受傷後，初期矯正視力為０‧０五，其後進步至
０‧三，現最佳矯正視力為０‧九，但左眼視神經呈現萎縮
症狀等情，惟為被告所否認，且以前揭情詞置辯。經查：
㈠系爭土地已成為台南市○區○○○路○○○○巷之既成巷道，經
台南市政府函覆在案，惟原告並不表同意，乃以懸掛「私有
自用道，非請勿入」之布條及設置「禁止進入」之標誌等方
式，禁止人、車通行於系爭巷道，兩造前已多次因通行問題
發生口角，嗣因系爭巷道有挖掘情形，被告乃向台南市政府
工務局養工課申請修復，該課於92年5月30日上午9時許，指
派蘇明陽、王惠妹駕駛工務車前來，欲重新鋪設柏油路面，
因原告出面阻擋，兩造又發生口角，被告多次以手比劃幾乎
碰及原告之頭、眼，雙方遂發生激烈口角，並互相出手推擋
、拉扯等情，此有台南市政府於92年5月8日以南市都計字第
09202351610號函、照片可稽（本院刑事卷第28至30頁），
且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張被告嗣即出手傷及其眼部乙節，業據其提出監視錄
音帶翻拍畫面、（路口）監視錄影光碟片為憑。上開監視錄
影光碟片及翻拍畫面內如所示，穿著白色短袖上衣之男子為
被告，著白色短袖上衣婦女為原告，頭戴斗笠者為訴外人王
惠妹，雖經本院刑事庭及台灣高等法院台南分院勘驗，製有
勘驗筆錄在卷為憑（本院92年度自字第139號刑事卷第114頁
，台灣高等法院台南分院93年度上訴字第408號刑事卷第65
至66頁，下同），然由於原錄影人物影像小，畫質解析度不
佳，無法以肉眼自畫面直接辨認兩造爭執之經過，該案經台
灣高等法院台南分院送請法務部調查局鑑定，亦因攝影距離
較遠致影像模糊，而無法認定，有法務部調查局函可稽（二
審刑事卷第86頁）。本院復依原告之聲請，將上開監視錄影
光碟片分別送請內政部警政署刑事警察局、中央警察大學、
中央警察大學 溫哲彥 教授鑑定關於穿著白色短袖上衣之男子
（被告）有無出手碰觸身著白色短袖上衣婦女（原告）之頭
、臉、眼等部位等情，爰將鑑定結果分敘如下：
⒈經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，由該局以電腦影
像處理技術予以強化對比及局部放大後，仍未達清晰辨識之
效果，但該局另將前揭監視畫面發現之白色短袖上衣男子與
白色短袖上衣婦女之互動情形，列印放大處理相片56張供參
考，覆以：⑴於右分格前段時間之監視畫面，身著白色短袖
上衣之男子走向身著白色短袖之婦女，且二者於街道上出手
相互比劃並漸漸往畫面上方移動（如附件相片1至14），其
中有該名男子之手部與該名婦女之臉部相互重疊畫面。⑵於
右分格末段時間之監視畫面，該名男子與該名婦女在監視畫
面右上角圍牆處有多次出手相互比劃（如附件相片15至17）
，男子之手部與婦女之臉部相互重疊（如附件相片18、19）
，該名婦女於93年5月30日9時28分34秒至37秒期間有蹲下、
站起、又蹲下、再站起之動作（如附件相片21至32），該男
子與該婦女之閃躲動作（如附件相片33至42），該婦女追著
該男子之動作（如附件相片43至50）及頭戴斗笠之第三人蹲
下之結果，有該局93年12月3日刑鑑字第0930216884號函及
列印放大處理後之附件相片56幀在卷可按（本院卷第176至
190頁）。
⒉再經本院送請中央警察大學（鑑識科學研究委員會）實施鑑
定，該校以基於人力、物力及教學研究等專長之限制，僅受
理刑事案件委託鑑定為由，未予鑑定，有該校94年1月7日校
鑑科字第0940000043號函附卷可稽（本院卷第217頁）。惟
依司法院與中央警察大學協解結果，民事案件可由該校個別
專長教師個人分別辦理鑑定，其鑑識資格及專業能力相同，
且經具結後鑑定，可確保鑑定結果之公正，故選定中央警察
大學鑑識科學學系溫哲彥副教授為鑑定人，其依刑事鑑識影
像處理之專業實施鑑定，結果為：‧‧‧㈡時間段落：09:2
8:13-09:28:14，在此時間段落中，兩者手部有接觸動作（
參看第6頁(b)）。㈢時間段落：09:28:31-09:28:32，在
此時間段落中，兩者手部有接觸動作（參看第17、18頁(e)
）。㈣時間段落：09:28:33-09:28:34，⒈在此時間段落中
：⑴在第23、24頁(b)畫面中，中年男子右手臂向前直伸，
婦女頭部後仰。⑵在第25與28頁(c)與(d)畫面中，婦女仍
未站穩。在第25與26頁(c)畫面中，婦女頭部向右翻轉。從
兩者所站位置與動作（參看第23與30頁(b)至(c)，動作發
生時間在一秒內）判斷，中年男子之手部長度應已接觸婦女
頭部，而碰觸位置應屬左側臉頰較高處。⒉在此時間段落中
，兩者手部有接觸動作（參看第31至36頁畫面(f)至(h)）
。㈤時間段落：09:28:38-09:28:39，在此時間段落中，
兩者手部有接觸動作（參看第37與44頁(a)至(d)）等情，
有鑑定人溫哲彥書狀及所出具之鑑定書各一件在卷為憑（本
院卷第234頁，鑑定書外放）。
⒊參以證人即台南巿政府養工課人員蘇明陽於前開刑事案件到
庭結證稱：「我當天有在場，我接到命令到上開地點施工舖
設柏油，我們一到現場，自訴人（原告）就出來說那是他們
的土地，不讓我們施工，我們以手機打電話請示上級，有另
一個住施工地點隔壁的先生（被告）出來問我們為何不施工
，我們告知原由後，那位先生好像很生氣的樣子去問自訴人
（原告）為何不讓我們施工，我們要離開，看到他們之間在
拉扯，兩個人均有動手，情形很混亂，那位先生有以手指指
向自訴人（原告）的臉部，自訴人（原告）以手擋開，我與
王惠妹準備上車要離開，但看到他們繼續拉扯，我與王惠妹
又下車去勸架，分別將他們拉開，自訴人（原告）可能很氣
憤，自地上撿起石頭，打到王惠妹的手腕」等語（刑事卷第
45頁，該次訊問筆錄影本附於本院卷第62至66頁），證人王
惠妹於上開刑事案件到庭結證稱：「我們接到通知就到現場
，到巷口時，老太太（原告）就說土地是私人地，不准我們
舖設柏油，我與蘇明陽打算回去請示上級，一位老先生（被
告）跑出來問我們為何不舖設，我們告知情形後，老先生就
走向老太太，質問為何不讓我們施工，之間有拉扯及叫罵，
蘇明陽去拉開老先生，我聽老太太說『你為何戳我的眼睛』
，但是否有戳到我不清楚，我轉頭過去看，老太太就地撿起
柏油石塊要丟向老先生，但沒有丟到，老太太第二次又撿起
柏油石塊，我以手拉住老太太，老太太就以石頭打我手，我
痛得蹲下，老先生就離開，老太太還是站在那裡，蘇明陽前
來扶我離開」等語（刑事卷第46頁，該次訊問筆錄影本附於
本院卷第62至66頁）。
⒋上開證人證言與前揭鑑定結果互核，可知兩造初即互相出手
推擋拉扯，手部互有頻繁之接觸動作，嗣被告之右手臂曾向
前直伸，同時間原告之頭部因之後仰，之後仍未站穩，原告
頭部又向右翻轉，被告手部長度已接觸原告左側臉頰較高處
，佐以證人王惠妹證述有聽聞原告當場對被告陳稱你為何戳
我的眼睛等語，證人蘇明陽證述兩造繼續拉扯，其與王惠妹
又下車去勸架，分別將他們拉開，原告可能很氣憤，自地上
撿起石頭，打到王惠妹的手腕等語觀之，倘被告無傷及原告
之眼部，原告第一時間反應何以如此？又原告於受傷後，情
緒更加激動，急於出手反擊，亦與常理相符。綜上所述，被
告於其與原告推擋、拉扯之際，其手部因此傷及原告眼部，
應堪認定。至上述證人雖證述未見被告出手毆擊原告之眼睛
等節，因證人證述原本已上車準備返回公務所，再請示上級
後續之處理，乍見兩造爭執未止，始回頭處理，未見其間原
告陳稱被告「你為何戳我的眼睛」當時兩造之舉止，且與本
院認定被告係於推擋拉扯之際，手部傷及原告臉部無直接關
聯，故該二名證人前開之證詞，尚難為有利於被告之證明。
㈢原告遭受被告傷害，因而受有左眼角膜擦傷合併結膜下出血
及外傷性青光眼之傷害，初期矯正視力為０‧０五，其後進
步至０‧三，現最佳矯正視力為０‧九，左眼視神經呈現萎
縮症狀，經治療後，左眼視神經盤萎縮，視野檢查呈現視野
展縮至30度以內之外傷性視神經病變，上開傷勢確係外力撞
擊所致等情，有受傷照片、診斷證明書、丙○○○診所函及
病歷表、國立成功大學醫學院附設醫院函在卷可稽（本院卷
第61、122、248至269、122、124至125、127頁，本院刑事
卷第54之1、89頁，二審刑事卷第37、40至41、84頁），足
認原告確受有前述傷害無訛。而原告於事故前並無因青光眼
等眼疾就醫紀錄，復有中央健康保險南區分局函送之申報紀
錄可佐（本院卷第204至212頁），其前開傷勢可認係被告行
為直接介入所造成，是被告之侵權行為，與原告之受傷結果
間，具有相當因果關係，亦無疑義。被告抗辯：未傷害原告
，其傷勢與之無關等語，非屬有據，不足採信。
㈣被告因本件傷害犯行，經本院判處有期徒刑2年6月，雖被告
不服提出上訴，經臺灣高等法院臺南分院改判無罪，現自訴
人（原告）上訴至最高法院中等情，經本院依職權調閱該院
93年度上訴字第408號刑事案件、本院92年度自字第139號
刑事卷宗查明屬實。惟刑事訴訟與民事訴訟為二個獨立之訴
訟程序，刑事傷害與民事侵權行為之成立要件亦屬不同，上
開臺灣高等法院臺南分院固與本院有不同之認定，然本院審
理民事訴訟自不受刑事案件認定之拘束，附此敘明。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，或違反保護他人之法
律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段，分別定有明文。則原告依侵權行為之法律關係
，就所受精神上損害訴請被告賠償慰撫金，於法自屬有據，
應予准許。茲審酌如下：
㈠按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦
程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身
分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。
㈡原告遭被告傷害後，受有左眼角膜擦傷合併結膜下出血，造
成外傷性青光眼，迄今歷經多次之治療，但仍出現左眼視神
經盤萎縮，視野檢查呈現視野展縮至30度以內之外傷性視神
經病變，其身心遭受極大痛苦，自得請求被告給付相當之精
神慰撫金。
㈢衡以原告係國中畢業，本來從事成衣家庭代工，月入3至4萬
元，已婚，有3名子女，原告於93年度有股利所得27筆，利
息所得8筆，給付總額200,731元，92年度異動資料名下有投
資20筆，財產總額870,250元；被告係專科畢業，從事導遊
工作，已婚，需扶養就學中之7名未成年子女，93年度有股
利所得2筆，給付總額55,734元，名下有房屋2筆、土地3筆
、汽車2筆、投資1筆，財產總額3,715,494元，此有兩造之
陳述、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷
第17至18、305至307頁）。本院審酌前開兩造之身分、地位
、經濟狀況，本件事故係因原告所有之前述土地，業經台南
市政府認定為既成巷道，原告猶禁止被告等人依法通行，兩
造已有嫌隙在先，被告請求台南市政府工務局人員當日到場
欲重新鋪設該既成道路，原告拒不同意，被告始會與原告發
生爭執，事出有因，被告與原告以手勢互相指責，一時過激
發生推檔、拉扯之行為，被告手部始碰及原告眼部，非蓄意
傷害，然事故迄今已經2年，被告迄未賠償原告，原告因此
視力受損，而受有上開精神上之痛苦等一切情狀，認原告請
求300,000元，尚屬過高，應予核減為200,000元，始為合理
。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第
233條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之
金額，並未定有給付之期限，起訴狀繕本係於92年6月17日
送達於被告，有送達回證1件在卷可稽（附民字卷第17頁）
，被告係於該日受催告而負遲延之責，則原告請求自起訴狀
繕本送達被告翌日即92年6月18日起至清償日止，按年利率
百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，
應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200,
000元，及自92年6月18日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告請求賠償超過上
開應准許部分，即有未合，要難准許，應予駁回。又本件係
屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告部分敗
訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項、
第3項規定，本院併依職權宣告被告如於執行標的物拍定、
變賣前，得預供擔保免為假執行。兩造其餘主張陳述及攻擊
防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不予再行調查或逐
一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，應
依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
臺南簡易庭法官 郭貞秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
書記官 陳慧玲