臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1424號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間94年度北小字第1424號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰捌拾元，及自民國九十四年
五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔十分之六，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣參萬貳仟貳佰捌拾元為原
告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
爭執事項：原告主張被告於民國93年7月10日上午10時許，駕駛
訴外人 王寶玉 所有之車號00-0000號自小客車，行經
無號誌之台北市○○○路與樂群三路口時，未減速慢
行及注意車前狀況，隨時採取停車及必要之安全措施
，致撞擊原告所有，由原告訴訟代理人甲○○所駕駛
之車號0000-00自小客車右側車身，致原告之車輛受
有損害，修復費用共計新臺幣80,700元等語，為此提
起本訴，請求被告給付原告上揭修理費用，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5/100計算
之利息。被告則以依交通事故之鑑定報告所示，被告
對本件交通事故並無責任，本院94年度北小字第473
號判決所指被告與有過失40%，乃係針對原車主王寶
玉所有之自小客車而言，而非針對原告所有之車輛而
言云云資為抗辯，爰請求駁回原告之訴，並陳明如受
不利判決，願供擔保請求免為假執行。
理由要領：
一、原告主張兩造於上揭時地發生車禍(下簡稱系爭事故)，致
原告所有之車輛受有損害之事實，業據提出與其所述相符之
估價單影本、統一發票影本、車損照片等件為證，並為被告
所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張被告駕車違反交通規
則，對系爭事故具有過失一情，則為被告否認，並以上揭情
詞置辯，是本件之爭點，應在於被告應否對系爭事故負過失
之責任。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，而停車再開標誌，係用以告示車輛駕駛人必須停車觀察
，認為安全時，方得再開，設於安全停車視距不足之交岔道
路次要道路口，道路交通安全規則第90條前段、道路交通標
誌標線號誌設置規則第58條第1項定有明文。再按車輛行至
無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，又行車速度，依速限標誌或標線之
規定，於行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停
車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2
款前段、第93條第1項第2款、第94條第3項亦有規定。
三、經查，系爭事故發生後，王寶玉曾起訴請求本件原告及甲○
○二人賠償，並經本院分94年度北小字第473號侵權行為損
害賠償事件審理及判決等情，業經本院依職權調閱上揭卷宗
查證屬實，而依該卷宗所附之系爭事故現場圖及現場照片所
示，原告之車輛於系爭事故發生時，係沿台北市○○○路由
西向東方向行使，且其行駛方向與台北市○○○路之交岔路
口處，設有停車再開之標誌，是依上揭規定，敬業二路相較
於樂群三路，前者應屬次要道路即支線道，後者始為幹線道
，從而，原告之車輛於行經上揭交岔路口時，應暫停觀察，
讓幹線道車先行。惟查，依卷附甲○○於台北市政府警察局
中山分局交通分隊所製作之交通事故談話紀錄表所述：「我
車進入路口內時，此時有部自小客車由樂群三路南向北行駛
，對方車的前車頭撞擊我車右側車身」等語，以及現場圖示
原告車輛於肇事後，其煞停位置係在通過交岔路口後離路口
長達12.4公尺處，顯見甲○○駕駛原告之車輛行經上揭交岔
路口時，非但疏於遵照停車再開標誌之指示停車觀察，且未
減速即通過交岔路口，致未能發現幹線道被告之來車，而在
快速行駛中遭被告車輛自右側撞擊後，始減速煞停於距路口
12.4公尺處，據此，甲○○之駕車行為，當具有違反上揭交
通規則之過失甚明，且其過失行為與系爭事故間存有因果關
係。
四、另查，被告所駕車輛於系爭事故發生時，固係沿幹線道之台
北市○○○路由南向北行駛，惟衡以兩車行進之位置及撞擊
之部位，足認肇事當時原告之車輛已駛過交岔路口之中心線
，再參酌被告於撞擊原告車輛後並未即時煞停，甚且失控右
偏而衝撞沿敬業二路由東向西行駛之車號00-000號營業大客
車車頭，以及被告於同上交通分隊所制作之交通事故談話紀
錄表所述：「我車進入路口後，此時有部自小客車6598-GX
由敬業二路西向東行駛過來，我發現對方車時，我馬上剎車
，但還是我車前車頭與對方自小客車右側車身撞擊後，我車
失控去撞到由敬業二路東向西行駛的遊覽車客車的前車頭」
等語，顯見被告在行經無號誌之交岔路口時，亦疏未減速慢
行，注意車前情況，作隨時停車之準備，乃致未能發現支線
道之原告來車，而在快速行駛中撞擊原告車輛，從而，其亦
有違反上揭交通規則之過失，且其過失與系爭事故之發生具
有因果關係，是被告上揭所辯，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
條第1項、第3項分別定有明文。又按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第
217條第1項著有規定，此於被害人之代理人或使用人與有過
失者亦準用之，同條第3項亦設有規定。本件原告之車輛既
係由原告交付甲○○駕駛，自應認甲○○為原告之使用人，
而甲○○就系爭事故既與有過失，已如上述，則依上揭規定
，本院自得依法減輕被告之賠償金額，經綜合上情判斷，因
認系爭事故之發生，甲○○違反交通規則之情節較為重大，
因此，原告應就系爭事故負60%之過失責任，故被告於減輕
此部分之責任後，就系爭事故應負40%之過失責任，又原告
因系爭事故所支出之車輛修理費用共計新臺幣(下同)
80,700元，有估價單及統一發票等件影本為憑，從而，被告
所應賠償之修復金額即為32,280元(計算式為80,700元×
40%＝32,280元)。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第
233條第1項定有明文，是原告請求被告給付32,280元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即94年5月17日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即非正當，應予駁回。。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
及第3項規定，依被告聲請宣告被告於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假
執行。宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 7 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日
書記官曾春蘭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣）備 註
第一審裁判費 1,000元原告負擔6/10即600元
合 計1,000元被告負擔4/10即400元