憲法法庭裁定111年憲裁字第288號
聲請人 潘吉元
上列聲請人認臺灣桃園地方法院104年度聲字第1230號刑事
裁定、臺灣宜蘭地方法院檢察署104年執更助法字第29號及
104年執法字第1311號檢察官執行指揮書，所適用之刑法第
77條第2項等規定，有牴觸憲法之疑義，聲請法規範憲法審查
，本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、聲請人主張略以：其因違反毒品危害防制條例、業務過失傷
害、不能安全駕駛等罪，為臺灣桃園地方法院104年度聲
字第1230號刑事裁定（下稱系爭裁定）定應執行刑有期徒
刑8年8月。後又因違反毒品危害防制條例，為臺灣宜蘭
地方法院判處有期徒刑9月。上述合計9年5月徒刑，
部分應得依刑法第77條第1項規定提報假釋。然宜蘭監
獄教誨師卻告知聲請人係屬同條第2項規定情形，依法務
部行文，須提高執行率始得提報假釋，並檢附聲請人臺灣宜
蘭地方法院檢察署104年執更助法字第29號及104年執
法字第1311號檢察官執行指揮書（下併稱系爭執行指揮書
）為證。以上無異變相加重刑期，形成一罪二罰，欠缺法律
明確性，已侵害聲請人受憲法第7條保障之平等權及第8
條保障之人身自由，懇請受理本案聲請等語。
二、按人民據憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達之確
定終局裁判聲請法規範憲法審查，其案件之審理程序準用第
90條第1項但書規定；案件得否受理，依修正施行前之規
定；審查庭就承辦大法官分受之聲請案件，得以一致決為不
受理之裁定，並應附理由，憲訴法第92條第2項後段、
第90條第1項但書及第61條第2項前段分別定有明文
。再按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保
障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確
定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者
，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2
款定有明文。又上開規定所謂確定終局裁判，就其立法及制
度設計之意旨而言，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟
途徑之最終裁判而言。
三、查系爭裁定及系爭執行指揮書均非確定終局裁判，自不得據
以聲請憲法法庭裁判。是本件聲請，核與上開規定不合，應
不受理。
中華民國111年6月9日
憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力
大法官林俊益
大法官黃瑞明
以上正本證明與原本無異。
書記官楊靜芳
中華民國111年6月10日