臺灣臺中地方法院114年度中原簡字第79號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度中原簡字第79號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告石永奇

黃晉杰

現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中

上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第10038號），本院判決如下：

　　主　文

石永奇共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃晉杰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆壹桶與桶蓋壹個均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據部分，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠按「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」刑法第354條定有明文。本條規定之毀損他人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部的效用為構成要件。所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。經查，本件被告所為與前述「毀棄」、「損壞」之要件不合，而屬「致令不堪用」之情形甚明。

　㈡核被告等所為，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。

　㈢被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以理性平和方式處理問題，率爾持油漆潑灑於告訴人住處之鐵捲門，致鐵捲門外觀污損而喪失美觀之效用，告訴人受有財產上損害，被告等所為顯然欠缺對他人財產權之尊重，應予非難；被告等坦承犯行，未與告訴人達成和解或調解，且未賠償告訴人之損害；斟酌被告等犯罪動機、目的、潑漆之犯罪手段、財物之價值遭減損之程度，以及告訴人無調解意願、請求依法處理之意見（見本院卷第27頁）；衡以被告等分別之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告黃晉杰於警詢時供稱：潑灑之油漆是我去小北百貨買的等語（見偵卷第90頁），被告石永奇於警詢時供稱：我是直接到現場，我沒有一起去買油漆等語（見偵卷第289頁），警方並於上開油漆桶上採得指紋，送驗結果與被告黃晉杰指紋相符，有內政部警政署刑事警察局民國114年4月15日刑紋字第1146043103號鑑定書可資佐證（見偵卷第295頁），可知扣案之油漆桶1桶與油漆桶蓋1個（見偵卷第59頁）均為被告黃晉杰所有且供本案毀損犯行所使用，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃晉杰之罪刑項下宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄

　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　

本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　22　　日

附錄論罪科刑法條：　　

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。　

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10038號

　　被　　　告　石永奇

　　　　　　　　黃晉杰

　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中)

上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、石永奇、黃晉杰與數名真實年籍、姓名不詳之成年男性，共同基於毀損之犯意，於民國113年10月8日23時59分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前，持黑色油漆潑灑在 賴瓊隆 住處鐵捲門上，致鐵捲門喪失美觀之效用。嗣經賴瓊隆驚覺有異，調閱監視器後報警，始悉上情。

二、案經賴瓊隆訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告石永奇於偵查中、被告黃晉杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人賴瓊隆、證人 賴奕丞 、 許家豪 於警詢證述內容大致相符，並有監視器影片擷圖、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品清單、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1146043103號鑑定書等在卷可參。被告石永奇、黃晉杰之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。

二、核被告石永奇、黃晉杰所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告石永奇、黃晉杰與數名真實年籍、姓名不詳之成年男性有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　10　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　11　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。