裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上訴字第1086號刑事判決
裁判日期：民國113年09月19日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上訴字第1086號上訴人即被告 莊清凱 指定辯護人義務辯護人 黃若珊 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第92號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3547號、113年度營偵字第458號、第459號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告莊清凱明知可發射子彈，具有殺傷力之手槍及子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關之許可，不得無故持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力之手槍及子彈之犯意，於民國108、109年間，在臺南市○○區某處，以新臺幣（下同）8萬元，向友人「 蘇守長 」購買非制式手槍1支（含彈匣2個）、非制式子彈20餘顆後即無故持有之。被告與 謝慶興 、 謝政哲 、 鄭美晴 （以上3人涉犯殺人罪嫌部分，另經檢察官為不起訴之處分）均為朋友關係，於112年12月1日下午某時，在臺南市○○區○○路0號（鄭美晴上班地點），聽聞鄭美晴與其男友 凃進豐 電話中因感情之事爭吵後，鄭美晴乃要求被告、謝慶興、謝政哲與其一同返回住處（臺南市○○區○○00號）欲與凃進豐輸贏（閩南語），被告、謝慶興、謝政哲應允後，被告乃返回住○○○○○○○○○○○○○○○○○路0號。隨後鄭美晴乃騎乘機車返回住處，被告、謝慶興、謝政哲3人則搭乘白牌計程車前往鄭美晴住處，鄭美晴於當日晚間8時21分許返回住處後，與凃進豐繼續爭吵，謝慶興聽聞後，乃持開山刀進入飯廳內，此時飯廳內之 吳和瑞 等人乃上前與謝慶興拉扯欲取下謝慶興手上之開山刀，而被告應注意其所攜帶之手槍保險已打開，如取出並將食指放入扳機處有可能造成不慎擊發而傷人，然見謝慶興與人發生拉扯，欲警告對方乃取出已開保險之手槍站在飯廳門口，此時在場人 林有志 見狀，乃以左手握住被告右手，欲將被告手持之手槍槍口朝上，並以右手推被告出去，雙方發生拉扯，此時被告不慎扣下扳機將子彈擊發，射中在場之 黃振貿 鼻子處，子彈進入頭部造成中樞神經損傷致死。被告等人見狀隨即搭乘白牌計程車逃逸，被告並隨即於同日晚間，將上開槍、彈，攜帶至 陳健二 （涉犯寄藏槍、彈罪嫌部分，由檢察官另行偵辦）位於臺南市○○區○○路000號000室，交由陳健二藏放後隨即逃亡，陳健二收受該槍、彈後，並將上開槍、彈藏放在住處外牆空地並以鐵皮掩蓋，嗣經警於同年月3日12時20分許，逕行拘提被告後，由被告帶同警方至上址扣得手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）、制式子彈20顆（口徑9x19mm共10顆、7.62x17mm共10顆）。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪嫌及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌、刑法第276條過失致死罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。
三、經查，被告被訴槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪、刑法第276條過失致死罪等罪嫌，經原審於113年4月23日，以113年度訴字第92號判決判處罪刑，被告收受判決後，於法定期間內之113年5月13日提起上訴，本案並於113年7月5日繫屬本院，有刑事聲明上訴狀、本院收文章日期可憑（見本院卷第3頁、第11頁），惟被告已於113年9月4日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可稽。被告於原審判決後死亡，原審未及審酌於此，尚有未合。依上開說明，應由本院將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。
四、另按刑法、刑法施行法相關沒收條文、刑事訴訟法之沒收特別程序已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即10
5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又修正後之刑事訴訟法第455條之34則明定：單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。依修正後刑法第40條規定：沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之（第1項）；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收（第2項）；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收（第3項）。其中立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定」。
換言之，沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘因被告死亡而判決不受理，案內違禁物、專科沒收之物，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以及犯罪所得等，依法仍得由檢察官視個案情節聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第30
3條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴。
中華民國113年9月19日
刑事第六庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇文儀中華民國113年9月19日