裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲判字第136號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月27日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣士林地方法院刑事裁定
109年度聲判字第136號聲請人 吳萬進 被告 吳金土 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署
109年度上聲議字第9519號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第14404號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而所謂「委任律師提出理由狀」乃聲請交付審判之必備要件，如有欠缺，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在；復考諸設此要件之立法意旨，無非藉由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始為代理而提出交付審判之聲請，防止濫行提出交付審判之聲請，浪費司法資源，是此要件自須於提出聲請時已具備，如容認告訴人提出聲請後始補行委任，實徒具律師代理之形式而無從達成防止濫行提出聲請之目的，自與立法意旨有違。從而，告訴人於聲請再議經駁回後，如欲聲請交付審判者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請，告訴人如未經委任律師代理提出理由狀而逕行聲請交付審判者，難認其聲請合於法律上之程式，且此項法律上程式之欠缺核屬不可補正之情形，應逕予駁回。
二、經查，聲請人即告訴人（下稱聲請人）吳萬進以被告吳金土涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以109年度偵字第00
000號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於民國109年11月4日以109年度上聲議字第9519號處分書認再議為無理由而駁回再議聲請等情，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑，是聲請人不服該駁回聲請再議之處分，揆諸首揭規定，自應於接受該處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院即本院聲請交付審判。聲請人雖於109年11月20日提出交付審判之聲請，本院並於同日收到上開聲請狀，此有卷附蓋有本院收文日期章戳之刑事聲請交付審判狀1份存卷可考。惟本件刑事聲請交付審判狀之具狀人係聲請人本人，聲請人復未提出已選任律師為代理人之委任書狀，顯見其並未委任律師為其代理人，揆諸前揭說明，聲請人向本院提起本件聲請並非合法，且此程式之欠缺乃屬不能補正，應逕予裁定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國109年11月27日
刑事第三庭審判長法官蕭文學
法官黃怡瑜法官葛名翔以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官曾韻蒔中華民國109年11月27日