裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年易字第13號刑事判決
裁判日期：民國109年07月09日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決109年度易字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭宏志
鍾文菁林彥萱上一人選任辯護人 蘇亦洵 律師（法扶律師）上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第420號、108年度偵字第6645號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為紅點企業社之負責人，與其妻被告丙○○於苗栗縣○○市○○路○○○號「尚順育樂世界」
5樓經營「挖沙咪室內甩尾卡丁車」，被告甲○○為被告乙○○、丙○○所僱用之現場工作工讀生，其3人均為從事業務之人。被告乙○○、丙○○、甲○○本應注意其等經營或工作之上開甩尾卡丁車（以下簡稱甩尾車）具有相當之速度，客人於車道上行駛時，如將腳放下來，將有遭致他人之甩尾車撞擊而受傷之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，先由被告乙○○、丙○○向被告甲○○教育稱：如果甩尾車遇到因碰撞而卡住或車子故障時，可以舉手或按車上有警示聲音之按鈕，向現場工作人員求助，若要自行挪車，須注意前後有無車輛，才能拉右邊的拉桿，並用腳去踢地板來輔助滑行。嗣於民國108年5月17日下午3時許，少年甲○○、乙○○、丙○○（均未滿18歲，真實姓名年籍詳如附錄對照表，下同）前來遊玩上開甩尾車。在其等把玩之前，被告甲○○向其等宣導如果甩尾車遇到故障時（不包括因碰撞而卡住時），可以舉手或按車上有警示聲音之按鈕，向現場工作人員求助，若要自行挪車，須注意前後有無車輛，才能拉右邊的拉桿，並用腳去踢地板來輔助滑行。嗣甲○○於行駛時因碰撞右側護欄而停止，待調整好方向欲再行駛時，乙○○自後追撞甲○○車輛，使甲○○車輛嚴重偏移行駛路線，甲○○便將左腳放下踩在地上欲輔助滑行時，後方丙○○因誤判路寬本欲從旁通過，卻撞及乙○○車輛，乙○○車輛復推撞甲○○的左腳及車輛，使甲○○因而受有左踝挫傷及腫、左踝靭帶拉傷、小腿挫傷等傷害。因認被告3人均涉犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告3人被訴業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人均係涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人即甲○○之母鄭○○已與被告3人均達成調解，並於本院辯論終結前之109年6月24日、7月2日分別具狀撤回對被告乙○○、丙○○及被告甲○○之告訴等情，此有刑事撤回告訴狀、本院調解紀錄表各2份、109年度苗司附民移調字第3號調解筆錄1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴。
中華民國109年7月9日
刑事第二庭審判長法官陳茂榮
法官柳章峰法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年7月9日
書記官林怡芳