臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第69號民事裁定

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第69號抗告人 蔡蕙瑾 即全國不動產仲介企業行上列抗告人與相對人甲○○間假處分事件，對於民國96年12月24日台灣高雄地方法院96年度裁全字第15568號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，債權人之聲請如合於上開要件，並經釋明請求及假處分之原因，法院即得為准許假處分之裁定。至於債權人主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分程序所能解決（最高法院20年抗字第5號裁定參照）。
二、經查，相對人聲請就抗告人之營利事業登記證（資本額新台幣48萬8千元）為假處分，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，已就其請求及假處分原因提出釋明，經原審酌定擔保金額而准相對人此部分之聲請，核無不合。抗告人雖執：與相對人不熟識，且未欠相對人債務，相對人無假處分之理由等語，指摘原裁定不當，係爭執相對人實體上之權利，依上開說明，非本件保全程序所能解決，抗告人儘得循民事訴訟程序以為解決，是據以提起抗告，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年2月25日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國97年2月25日
書記官蘇恒仁