臺灣新北地方法院107年度聲再字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲再字第2號民事裁定

裁判日期：民國107年03月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定107年度聲再字第2號再審聲請人 邱千凱 再審相對人 徐子承 上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國106年8月16日本院106年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項規定甚明。查本件再審聲請人對民國106年8月16日本院106年度聲再字第8號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定因不得抗告而於宣示時確定，又原確定裁定於106年9月6日寄存送達於新北市政府警察局三峽分局北大派出所，依法應於同年月16日發生送達之效力，有本院送達證書1份（見本院106年度聲再字第8號卷第31頁）在卷可稽，是再審聲請人於106年10月8日聲請再審，未逾前開30日之不變期間，合先敘明。
二、再審聲請人聲請意旨略以：再審聲請人於105年9月12日、
106年1月25日、106年4月5日、106年5月1日四度具狀主張本院105年度聲再字第9號裁定有符合民事訴訟法第
507條、第496條第1項、第497條各條款之情形即為合法，則原裁定應予調查後裁判之。又依民事訴訟法第436條之
8規定，再審聲請人請求新臺幣（下同）10萬元，並無當事人合意適用小額程序之文書證明，是本院剝奪再審聲請人之審級利益，請求10萬元之原因事實應改分通常程序。併為聲明：原裁定廢棄發回更審。
三、按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。上開規定於對確定裁定聲請再審，亦有準用，此觀民事訴訟法第507條規定即明。次按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。
四、經查，再審聲請人所稱之前述再審理由，均係對本院105年度聲再字第9號裁定所為指摘，毫未提及原確定裁定，有符合民事訴訟法第496條或第497條所列何款法定再審理由之情形，依前揭說明，自難認再審聲請人已依民事訴訟法第50
1條第1項第4款規定表明再審理由。從而，本件聲請再審既未具體表明再審理由，依前揭說明，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月15日
民事第五庭審判長法官連士綱
法官蔡惠琪法官莊哲誠以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國107年3月15日
書記官尤秋菊