臺灣臺南地方法院105年度訴字第2107號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第2107號民事判決

裁判日期：民國106年02月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第2107號原告 蔡淑芬 訴訟代理人 黃海山 被告 陳君瑋 上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（105年度附民字第190號），本院於民國106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０五年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年9月間恐嚇伊，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2834號），並經本院判處罪刑確定在案。伊因恐懼致身心痛苦異常，無法工作，頓失經濟收入，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告對於原告主張之恐嚇事實不爭執，惟以：伊之經濟狀況，僅能賠償原告30萬元等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院訴字卷第91-92頁）：㈠被告於102年9月間，在「Facebook」網站，以「aqerw88@
yahoo.com.tw」帳號註冊，並以「 陳伊妏 」名稱，加入原告之好友，佯裝女性與原告通訊，並以互傳裸照為由，將網路上取得之他人裸照傳送給原告，原告誤認被告是女性，遂於102年9月1日至102年10月15日間陸續將自己裸照共19張，傳送給被告，嗣原告認為互傳裸照之行為不妥，遂將「陳伊妏」封鎖。被告復於103年間，在「Facebook」網站，另以「[email protected]」帳號註冊，並以「 陳曉希 」名稱，加入原告之好友，陸續於104年9月28日21時23分傳送「那我傳給我朋友看妳的裸照囉」、104年9月28日22時48分傳送「ㄟ～照片傳給你失敗，我再重傳給你」，及原告之前傳送給「陳伊妏」之裸照1張、104年9月29日20時14分傳送「還有朋友是叫我直接PO在臉書上讓大家來看，呵呵，而妳覺得我可以PO嗎？」、104年9月29日20時32分傳送「沒有回應的話是沒有意見，表示我可以聽我朋友的建議來PO照片嗎？」、104年9月29日20時42分傳送「妳都拍裸照給網友看了，所以趕緊也拍給我看吧！」、104年9月29日23時01分傳送「妳沒意見的話我晚點就將妳的裸照PO在我的臉書囉！」、104年9月30日2時17分傳送「照片PO到我的臉書囉」、104年10月2日12時36分傳送「妳的照片被檢舉了，哈哈～」、104年10月3日0時6分傳送「我待會重新PO妳的照片到我的臉書」等訊息給原告，致原告心生恐懼，報警處理，查出「陳伊妏」、「陳曉希」均為被告使用之帳號名稱。
㈡被告因上開恐嚇行為，業經本院105年度易字第809號刑事判
決，依刑法第305條恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，並得易科罰金確定。
㈢原告為67年次出生、已婚，高職肄業，經營夜市牛排攤及基
地台出租業，名下有不動產3筆，課稅價值約500萬元；被告為66年次出生、未婚，大學畢業，曾任保險業務員，現在夜市擺攤，名下有不動產29筆，課稅價值約33萬元。
四、得心證之理由：㈠按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照。
㈡查，依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，被告上開恐嚇行為，致
原告心生恐懼，自受有精神上之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又查，原告為67年次出生、已婚，高職肄業，經營夜市牛排攤及基地台出租業，名下有不動產3筆，課稅價值約500萬元；被告為66年次出生、未婚，大學畢業，曾任保險業務員，現在夜市擺攤，名下有不動產29筆，課稅價值約33萬元等情，復為兩造不爭執，並有兩造之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險投保資料等足稽（見本院訴字卷第29-77頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告之侵權行為態樣，暨原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以30萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年2月20日
民事第二庭法官陳淑卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月20日
書記官張豐榮