臺灣新北地方法院103年度簡字第6568號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第6568號刑事判決

裁判日期：民國103年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第6568號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告朱莉安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第6847號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有甲基安非他命殘渣之安非他命玻璃球壹個沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行至第5行「惟被告在緩起訴處分期間」應更正為「惟被告在緩起訴處分前」；同欄第11行至第12行「在新北市泰山區某飯店內」應更正為「在不詳地點」；理由部分補充；「被告甲○○於103年10月1日21時18分許經警採集其尿液檢體送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，其尿液呈甲基安非他命陽性反應乙節，有該檢驗公司103年10月13日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1份在卷可稽，而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時），亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年
2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。是被告甲○○前揭經警所採集之尿液中既呈甲基安非他命陽性反應，則其在採尿前96小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），至少有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應堪認定。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第720號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為102年4月12日起至103年10月11日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可徵。
被告於前開緩起訴期間內再犯本案施用第二級毒品之犯行，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，檢察官應依法追訴，是檢察官就本案聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。
三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊值非難，惟念其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其所具之智識程度、職業、生活狀況（見本院卷附個人戶籍資料、偵卷第7頁），暨其犯罪之動機、手段及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至扣案之安非他命玻璃球1個（內含量微而無法析離之甲基安非他命殘渣），為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年12月29日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官洪愷翎中華民國104年1月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第6847號被告甲○○女30歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○村○○0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 何威儀 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以102年度毒偵字第720號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國102年4月12日起至103年10月11日，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗為緩起訴條件。惟被告在緩起訴處分期間，另因故意違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，而於緩起訴期間內並經臺灣臺北地方法院以102年度易字第895號判處有期徒刑2月確定，上開緩起訴處分遂經本署檢察官依職權撤銷緩起訴處分後，提起公訴（尚未判決）。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年10月1日21時18分為警採尿往前回溯96小時內之某時，在新北市泰山區某飯店內，以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日17時15分許，在新北市○○區○○街○○○號前為警執行另案通緝查獲，並扣得安非他命玻璃球1個，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告序號三重-13之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1紙、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份及現場照片3張在卷足憑，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。而被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之安非他命玻璃球1個，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。惟查，該條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。扣案之玻璃球，雖為被告所有供其施用毒品所用，然尚無法排除可供其他用途之用，自難認定其屬專供施用毒品之器具，是報告意旨容有誤會，惟此部分與上開聲請簡易判決部分，屬一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第24條、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國103年11月29日
檢察官歐蕙甄