裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2218號民事判決
裁判日期：民國101年01月06日
裁判案由：給付價金
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2218號原告鈕全精密工業有限公司法定代理人 吳台楨 訴訟代理人 王琛博 律師被告台北自來水事業處法定代理人 郭瑞華 訴訟代理人 蕭嘉甫 律師上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國100年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告參與被告「75mm以上自來水用波狀不鏽鋼管」採購案（下稱波狀管採購案），以新臺幣（下同）5,919,480元得標，雙方於民國99年2月22日簽訂財物契約（下稱系爭契約）。依系爭契約所附「75mm以上自來水用波狀不銹鋼管規範」（下稱波狀管規範）之「表5.波狀管主要部位材質表」，其中適用規格欄中並列：CNS8499（中華民國國家標準）及JISG4305（日規）兩種規格，今原告提出符合CNS8499A316L之波狀管，乃依約交貨，詎被告以原告所送產品不符契約規格，且未於限期內改正，依系爭契約第12條第8款第2目於99年10月25日以北市水應字第09931964600號函終止契約，復以原告有政府採購法第101條第1項第12款之事由，於99年12月8日以北市水應字第09932223800號函通知停權，原告不服，於同月15日異議，被告則於同月22日以北市水應字第09932324700號函駁回異議，原告仍然不服，提起申訴，經臺北市政府100年3月17日府法申字第10000354500號函審議認定被告無理由，撤銷原異議處理結果，故原告請求被告依法履行契約，給付契約價金5,919,480元。倘鈞院認原告先位聲明無理由，原告亦依系爭契約第4條第1項約定，請求鈞院酌定被告減價收受，即減價9,100元，其價金為5,910,380元。並先位聲明：⑴被告應給付原告5,919,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⑴被告應給付原告5,910,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠波狀管規範「表5」已載明「波狀部」部位之材質為「SUS
316L」，且其適用規格為「CNS8499、JISG4305冷軋不銹鋼板、鋼片及鋼帶」，「表6」亦載明「SUS316L」材料之化學成分單位：％為「Ni：12～15」％，足見被告採購之波狀管，已明確標示其「波狀部」所需材質之鎳（Ni）化學成分標準，詎原告竟故意曲解該規範之規定，無視「波狀部」部位之化學成分標準為「Ni：12～15」規定，謂其提出之波狀管已符合契約所載之適用規格中之CNS8499標準規格的A316L，故被告不得終止契約云云，顯不可採。
㈡依我國CNS8499冷軋不銹鋼鋼板、鋼片及鋼帶之標準，其第1
頁載明：「2.種類符號：鋼板、鋼片及鋼帶之種類共分為59種，其種類符號及類別如表1所示。除表1所列59種類外，亦可使用附錄增列之A304L及A316L兩種鋼種」，第2頁載明：
「3.1鋼液分析值：鋼板、鋼片及鋼帶之化學成分依第10.1節分析，其鋼液分析值須符合表2～表6之規定」，足見就CNS8499冷軋不銹鋼鋼板、鋼片及鋼帶之標準中，其種類區分多達61種，且每種鋼種之材質成分均不相同，原告故意曲解其所提出波狀管之波狀部，只要符合CNS8499標準之61種中之一「A316L」鋼種，即已符合系爭契約之要求，顯屬無據。設若原告說法可採，則我國CNS8499標準為何不直接廣泛地將61種鋼種之標準，全部只規定成1鋼種即可，何必要區分標準規定多達61種鋼種？又豈不造成所有不銹鋼之販售者，都可任意自61種鋼種中挑選1種來作為給付標的物？㈢波狀管規範8.3、再試驗（b）規定：「材料檢驗項目如有1
項不合格時，於該批交貨加倍取樣進行材料試驗，必須全部符合規範，如不合格，整批應予退貨」，又系爭契約第12條第7款規定：「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於限期（由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）。逾期未改正者依第14條規定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此限」，第12條第8款規定：「廠商不於前項規定期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正之必要之費用。2.終止或解除契約或減少契約價金」，被告乃以99年9月13日北市水應字第09931664700號函原告：「貴公司承製本處75㎜以上自來水用波狀不銹鋼管（契約編號：99北水財字第005號），依契約規範8.3（b）驗收不合格整批應予退貨，另依契約第12條第7款規定，請於文到30日內改正交貨完畢」，該函已於99年9月16送達原告，故原告依約應於99年10月16日前改正交貨，詎原告不依約改正交貨，被告乃以99年10月25日北市水應字第09931964600號函（於99年10月26日送達原告），以原告未於期限內改正為理由，依系爭契約第12條第8款第2目規定終止系爭契約，於法並無不合。
㈣依系爭契約第4條約定，是否減價收受乃機關自行衡量之權
限，機關無減價收受之義務，且廠商並無請求減價收受之權限。何況，減價收受之前提為「經機關檢討…於必要時」，被告依系爭契約第12條第7款約定，於99年9月13日致函原告限期改正交貨，則屬機關檢討其並無更換困難處、必須補交之情形，詎原告竟於收到被告該改正交貨之催告後，連改正1次都不願試著去做，則被告依約終止契約，不同意減價收受方案，於法、於情均無不妥，原告請求減價收受，自不可取等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告參與被告撥狀管採購案，以5,919,480元得標，雙方於
99年2月22日簽訂系爭契約，並有系爭契約可證（見卷㈠第12至30頁）。
㈡被告以原告未於限期內改正，於99年10月25日以北市水應字
第09931964600號函依系爭契約第12條第8款第2目終止契約，並有上開函文可證（見卷㈠第31頁）。
四、得心證之理由：㈠原告所為給付是否符合債之本旨？⒈查：依波狀管規範「表5.波狀管主要部位材質表」所載，「
波狀部」之材質為「SUS316L」，適用規格為「CNS8499、JISG4305冷軋不銹鋼板、鋼片及鋼帶」（見卷㈠第27頁背面），「表6.不銹鋼化學成分表」並將「SUS316L」之各種化學成分比例予以標示（見卷㈠第28頁），又JISG4305之不銹鋼「SUS316L」與CNS8499之不銹鋼「316L」二者之化學成分相同，有經濟部標準檢驗局100年8月26日經標六字第10000109620號函暨所附化學成分比較表可稽（見卷㈠第264、265頁），是原告提出之波狀部材質須為JISG4305之「SUS316L」或CNS8499之「316L」，方符契約約定。但原告提出之波狀部材質為CNS8499之「A316L」，而CNS8499之「316L」及「A316L」二者之矽（Si）含量、鎳（Ni）含量與氮（N）含量之要求不同，有前開經濟部標準檢驗局函暨所附化學成分比較表為憑，且「316L」抗晶間腐蝕性比「A316L」優良，高溫蠕變強度較高，其耐腐蝕性及高溫強度確較為優良，亦有臺北市政府採購申訴審議判斷書（訴100001號）可參（見卷㈠第37頁背面），故原告所為給付顯然不符債之本旨。
⒉原告雖稱：CNS8499「表1種類符號及類別」中並無「SUS
316L」之種類符號等語。然「SUS」為不銹鋼之意，此為業界所共知，且原告於99年5月10日提出之波狀管設計圖中，波狀部（U型）之材質即記載「316L」（見卷㈠第106頁），是波狀管規範中「波狀部」之材質固記載「SUS316L」，但原告顯知悉除指JISG4305之「SUS316L」外，亦包括CNS8499之「316L」，原告就此所述，無非避重就輕之詞，並不可採。
⒊原告另稱：徵諸JISG4305之「SUS316L」化學成份表，其中
「P」應為0.045％以下，並非波狀管規範表6所載之0.04％以下，表6所載之物屬「客觀上不能」等語。惟波狀管規範「表6.不銹鋼化學成分表」縱有如原告所述之誤載，但兩者數值差距甚小，不能憑此即遽謂「表6.不銹鋼化學成分表」所載之「SUS316L」為「客觀上不能」。況且，原告提出之「波狀部」與「表6.不銹鋼化學成分表」有所不同者為「鎳
（Ni）」之成分比例，而非「磷（P）」之成分比例，故原告上開所陳，不足為有利於原告之認定。
㈡被告終止系爭契約，有無理由？
系爭契約第12條第7款約定：「廠商（即原告）履約結果經機關（即被告）初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於限期（由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）…」，第12條第8款約定定：「廠商不於前項規定期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：…2.終止或解除契約或減少契約價金」（見卷㈠第19頁背面），原告所為給付經驗收抽驗而有如前所述之瑕疵，被告乃於99年9月13日發函通知原告於文到30日內改正交貨完畢（見卷㈠第124頁），原告於99年9月16日收受（見卷㈠第125頁），惟原告並未於30日內改正交貨，被告遂於99年10月25日發函依系爭契約第12條第8款第2目終止契約（見卷㈠第31頁），核無不合。又被告終止系爭契約，乃契約所定權利之正當行使，故無原告所主張違反民法第148條第2項誠信原則之情事。
㈢原告請求被告減價收受，有無理由？
系爭契約第4條第1款約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受」（見卷㈠第14頁），自「經機關檢討」、「得於必要時」等文義可知，是否減價收受，被告有其裁量決定權，非謂原告有請求被告減價收受之權利，亦難謂法院有命被告減價收受之權限，而被告既已決定於本件不為減價收受，則原告請求本院酌定被告減價收受，自無所據。
五、綜上，系爭契約業經被告合法終止，原告請求被告履行契約，給付價金5,919,480元，即屬無憑，另原告依系爭契約第4條第1款約定請求本院酌定被告減價收受，亦無理由。從而，原告於先位聲明請求被告給付5,919,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於備位聲明請求被告給付5,910,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年1月6日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月6日
書記官吳建元