臺南簡易庭112年度南簡字第1308號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第1308號

原告 顧偉永

被告 顏銘傳

訴訟代理人 陳學宏

上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第5號)，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）213,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告505,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。　　

二、原告主張：被告於民國111年6月9日上午9時36分許，將其停放在臺南市○○區○○路0段000號前路肩之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告汽車)，沿臺南市仁德區大同路由南向北倒車，疏未注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，貿然倒車而與其後方停等紅燈之原告所騎乘訴外人 陳玉陵 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)發生碰撞，致原告機車倒地，原告及時站立未倒地(下稱系爭事故)，原告遭倒地機車壓傷而受有左側小腿挫傷、左胸扭拉傷之傷害(下稱系爭傷害)。嗣經於國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)就醫發現原告因系爭事故受有第十胸椎至薦椎多節骨折(下稱系爭骨折傷害)需開刀治療。為此，爰依侵權行為法律關係及債權讓與之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)109,320元、4個月不能工作損失109,880元(27,470元×4=109,880元)、33日之看護費用79,200元(2,400元×33=79,200元)、機車維修費用7,275元及精神慰撫金200,000元，合計505,675元。並聲明：被告應給付原告505,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：被告雖有過失傷害行為，但就原告主張醫療費用109,320元部分，成大醫院回函表示原告系爭骨折傷害與系爭事故無關，否認該部分醫療費用，系爭傷害之醫療費用則可給付。看護費用79,200元及不能工作損失109,880元部分，原告診斷證明書並未記載須專人照護及休養，原告嗣因系爭骨折傷害前往成大醫院開刀才需要專人照護，故否認上開費用。機車維修費用7,275元部分不爭執，惟應計算折舊。精神慰撫金200,000元部分則過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上開時地，駕駛被告汽車，將其停放在臺南市○○區○○路0段000號前路肩之被告汽車，沿臺南市仁德區大同路由南向北倒車，疏未注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，貿然倒車而與其後方停等紅燈之原告機車發生碰撞，致原告機車倒地，原告及時站立未倒地，原告遭倒地機車壓傷而受有系爭傷害之事實，業據原告提出臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、原告機車行照、診斷證明書及臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第28913號起訴書等件在卷可稽(見附民卷第9至11、17至29、81至85頁)，並為被告所不爭執，又被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡字第1287號、112年度交簡上字第201號刑事判決判處拘役20日(得易科罰金)確定在案，有上開刑事判決書可參(見本院卷一第15至20頁、第117至119頁)，並經本院職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告前揭主張為真。

　㈡原告未能證明其所受系爭骨折傷害與系爭事故有因果關係：

原告雖主張其因系爭事故受有第十胸椎至薦椎多節骨折之傷害，而無法工作4個月，並提出成大醫院112年4月21日診斷證明書(見本院卷一第50頁)為證，惟經本院函詢成大醫院表示:原告自述111年6月9日車禍，112年3月13日至本院門診求治，...。本院112年3月13日所拍攝的X光，即看見有多節胸腰椎骨折，但多屬陳舊性骨折。原告始終在本院門診陳述，自車禍後就持續背痛，因此，111年6月9日車禍究竟造成胸腰椎何處「新」的骨折，至今無法確認等語(見本院卷一第129頁)。另衛生福利部臺南醫院於112年12月12日函覆:依原告病歷記載，自111年11月12日之後無家庭醫學科就診紀錄，無法判斷與112年4月21日經成大醫院診斷「第十胸椎至薦椎多節骨折」有否相關等語(見本院卷一第73頁)。明義骨外科則於113年1月10日函覆:原告於111年6月9日早上11左右來門診就醫，自述因車禍而導致左腿及左側肋骨下緣疼痛，因此給予左小腿X光檢查，結果顯示無骨折問題，所以診斷為左小腿挫傷及左胸扭拉傷，於111年7月7日原告提及左側肋骨下緣仍會疼痛，所以轉診至署立臺南醫院，檢查是否有脾臟損傷問題，之後於門診追蹤治療，而於112年3月16日患者告知於成大醫院檢查脊椎有骨折問題，所以當時經由健保局雲端藥歷查詢，得知原告的X光檢查顯示第11、12胸椎及第一腰椎有壓迫性骨折，後續原告仍於門診追蹤治療，且繼續在成大醫院做檢查及治療等語(見本院卷一第141頁)。由上開醫療院所之函覆，均難認原告所受系爭骨折傷害與系爭事故有相當因果關係，是原告主張其因系爭事故受有系爭骨折傷害云云，尚難採信。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第193條、第195條載有明文。查本件原告因系爭事故受有系爭傷害，被告亦不爭執有過失，是被告之過失行為與原告所受損害間即具相當因果關係，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。

　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：

⒈醫療費用109,320元部分：

　　原告固主張其於系爭事故後陸續至診所、醫院治療，自111年6月9日起至113年1月16日止支出醫療費合計109,320元，並提出明義骨外科診所、衛生福利部臺南醫院、成大醫院出具之診斷證明書、轉診單及醫療收據等件為證(診斷證明書見附民卷第79至81頁、本院卷一第267至269、275至277、285至325頁，轉診單見附民卷第77頁、本院卷一第335至342頁，收據見附民卷第33至69頁、本院卷一第355至388、412至414頁)，惟本件原告因系爭事故受有系爭傷害業認定如前，衡以原告所受系爭傷害傷勢，其復原期間應以系爭事故發生後半年為已足，則原告應得請求系爭事故後半年內所支出之必要醫療費用共5,000元(詳如附表)，原告此部分醫療費用之請求洵屬有據。原告雖主張於111年9月20日支出影印費用57元(見附民卷第47頁)及於111年6月14日至111年11月10日購買貼布及藥膏支出共7,750元(見本院卷一第105至109頁)，因原告上開診斷書醫囑並無需另行購買藥布等項目，其另外購買之藥布或藥膏費用及影印費用，即難認為必要醫療支出，該部分請求應屬無據。至系爭事故半年後所生其他醫療費用合計96,513元部分，均難認與系爭傷害有關，原告請求被告賠償該部分損害即難准許，應予駁回。

⒉看護費用79,200元部分：

　　原告主張因系爭事故需專人照顧，期間由原告配偶照顧，受有親屬照顧費用79,200元(以1日2,400元計算，共33日)之損害，並提出看護證明書為憑(見本院卷一第353至354頁)。惟依上開診斷證明書及本院函詢結果，原告因系爭傷害均未有需專人照顧及休養之記載，原告復未提出其他證明原告有需專人照顧必要之資料，故尚難認定原告因系爭事故所受系爭傷害致其生活無法自理，有專人照顧之必要，原告此部分請求，應屬無據。

⒊工作損失109,880元部分：

　　原告主張其因系爭事故無法工作4個月，每月工資以勞工最低基本薪資27,470元計算，受有工作損失109,880元云云，惟依原告所受傷勢判斷，尚難認其所受系爭傷害足以影響其工作能力，原告請求不能工作損失之部分，亦難准許。

⒋機車修理費用7,275元部分：

　　原告主張原告機車因系爭事故毀損，經送機車行估價維修費需費7,275元(零件費用3,775元、工資3,500元)等情，業據提出估價單為證(見附民卷第71頁)。則零件費用3,775元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告機車自出廠日105年11月(見附民卷第11頁行車執照)，迄系爭事故發生時即111年6月9日，已使用5年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為944元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,775÷(3+1)≒944(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(3,775－944)×1/3×(5+7/12)≒2,831(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即3,775－2,831＝944】。加計無須折舊之工資3,500元，原告得請求被告賠償機車修理費用4,444元，逾此範圍之請求，即屬無據。

⒌精神慰撫金200,000元部分：

　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。原告因被告之過失侵權行為受有系爭傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告為大學畢業，每月收入為最低基本工資；被告國小畢業，自陳現在和配偶經營羊肉店，每月收入2、3萬元等情，業據兩造供陳在卷(見本院卷一第35頁)，復參酌雙方之身分、地位、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以6,000元為適當。

⒍從而，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為15,444元(計算式：醫療費用5,000元＋機車修理費用4,444元＋精神慰撫金6,000元＝15,444元)。

⒎末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得被告保險公司給付之強制汽車責任險給付15,820元，為兩造所不爭執，是其領得之數額應於被告賠付原告之數額扣除，扣除後原告已無可得請求被告賠付之餘額(計算式：15,444元-15,820元＝-376元)。　　

五、綜上所述，原告已領得被告保險公司給付之強制汽車責任險給付15,820元，超過本件被告應賠付原告之數額15,444元，是原告依侵權行為及債權讓與之規定，請求被告給付505,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　19　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　20　　日

書記官張鈞雅

附表：系爭事故半年內(111年6月9日至111年12月8日)之必要醫療費用