裁判字號：臺灣臺中地方法院101年易字第1775號刑事判決
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度易字第1775號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告高韻淇
（現另案於法務部矯正署臺中看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第820、862號），被告就被訴事實為有罪之陳述，檢察官於審判程序中聲請依協商程序而為判決，本院認為適當，改行認罪協商程序，判決如下：
主文高韻淇施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含外包裝袋貳個，含袋重各零點參公克、零點貳公克）均沒收銷燬之，扣案之鏟管貳支、夾鍊袋壹罐、吸食器壹組均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含外包裝袋貳個，含袋重各零點參公克、零點貳公克）均沒收銷燬之，扣案之鏟管貳支、夾鍊袋壹罐、吸食器壹組均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分增列被告高韻淇於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告高韻淇所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告二次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為施用第二級毒品罪（二罪）各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、沒收部分：扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含外包裝袋貳個，含袋重各0.3公克、0.2公克），係屬第二級毒品，且為被告所有供其犯如犯罪事實一、⑵之施用第二級毒品罪所用之物，業據被告供明在卷（見警卷㈡第3至4、36至37頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又扣案之鏟管2支、夾鍊袋1罐、吸食器1組，均為被告所有供其犯如犯罪事實一、⑵之施用第二級毒品罪所用之物，亦據被告供明同前，應依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項、第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段、第23條第2項，刑法第11條、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
五、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本；上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院），上訴於第二審法院。
中華民國101年6月29日
刑事第九庭法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
書記官陳建分中華民國101年6月29日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書（101年度毒偵字
第820、862號）