臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第291號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第291號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第291號抗告人甲○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年7月31日（96年度聲減字第1603號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）抗告人犯數罪，經原裁定予以減刑並定應執行刑，惟原裁定附表４之罪因與不得減刑之刑法第320條、339條之罪有牽連關係而不予減刑，但臺灣桃園地方法院95年度易緝字第81號判決犯罪事實未指出各犯行間之牽連關係及依據理由，僅籠統以概括犯意稱之。
（二）上開判決筆錄主文僅以偽造文書科刑有期徒刑2年，說明法律上承認該罪名之成立，且刑法216條之罪為得減之罪名。又該案論罪法條有5項罪名，縱以不利抗告人之算法，實體以不減刑之刑法第320條、第339條為主刑，然餘下4項罪名，以連續最輕之科刑標準，每項有期徒刑2月計，合計為8月，應將總刑度2年減去8月得1年4月。
（三）如行為人犯任一不得減刑之罪，但宣告刑為有期徒刑1年6月以下，並同時牽連其他不得減之罪，卻依舊得予減刑。是單以牽連犯為不得減刑之訴求，顯不符公平原則。
（四）由臺灣高等法院臺南分院93年度聲字第226號裁定可知，原裁定編號㈠、㈡之罪，未減刑前曾經定執行刑為一年三月，減少1月徒刑，故原裁定編號㈣偽造文書處有期徒刑二年部分，顯應縮減高於1月以上，原裁定未予減刑，尚有未洽，懇請酌量減刑等語。
二、原裁定以：抗告人甲○○因於原判決附表所示時間犯附表所列之罪，經分別判處如該附表所示之刑，均經確定在案。其所犯附表編號１、２、３之罪，犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請減刑並聲請就附表編號１、２與編號４所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑，爰裁定抗告人附表編號１、２與附表編號４不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑2年7月又15日等語，核無不合。
三、抗告人以抗告意旨主張裁定編號㈣應予減刑云云，惟查：依法院辦理96年減刑案件應行注意事項第十點之規定：「裁判上一罪，如其中一部分為本條例第三條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條列舉之罪名，亦應不予減刑（參考司法院院解字第三四五四號、第三六六一號解釋）。」本件附表編號４之罪，係犯刑法第210條、216條及第320條第1項竊盜罪及第339條第1項之詐欺取財罪，數罪間有牽連關係，而從一重之行使偽造私文書罪處斷，判處有期徒刑二年，該論罪法條雖得減刑,但其中刑法第320條第1項竊盜罪及第339條第1項之詐欺取財罪，係中華民國96年減刑條例第3條第1項各款之不得減刑之罪名，有臺灣桃園地方法院95年度易緝字第81號判決筆錄在卷可稽，從而原裁定不予減刑，並無不合抗告為無理由。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國96年10月11日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官顏基典法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王全龍中華民國96年10月11日