臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第777號
原告 葉宗翰
被告曾翌程
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度壢簡附民字第192號裁定移送前來，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百一十年十二月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月2日晚間8時30分許，在不特定人得以共見共聞之桃園市中壢區環北路465巷口，因雙方發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵以「幹你娘」等語(下稱系爭言論)，以此貶損原告之人格，對原告之名譽造成極大之侵害，致原告受有精神上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告確實有侵害原告之名譽權。但原告未舉證其因系爭言論受有何等損害，被告有意願以5,000元與原告和解，惟原告請求之金額過高，因此雙方未能達成和解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張於上揭時間、地點，遭被告以系爭言論辱罵，且被告因公然侮辱罪經本院110年度壢簡字第1663號刑事判決，判處罰金伍仟元，有本院110年度壢簡字第1663號刑事判決書正本附卷可稽（見本院卷第4至5頁），而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於警詢時及偵查中之指述、行車紀錄器光碟等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。
(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件被告有如前開不法侵害原告名譽權之行為，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。本院斟酌被告侮辱原告之地點、內容、原告因此精神上之痛苦程度，及兩造教育、財產及經濟狀況（見本院卷第19頁反面、第23頁、個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應核減為9,000元，始為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於110年12月24日送達被告，並於同日生合法送達效力，此有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於110年12月25日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官張季容