臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第101號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 林博義
訴訟代理人 李春鋒
被 告 向豐工業科技股份有限公司
法定代理人 蔡宛紜
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年2月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬陸仟伍佰貳拾壹元，及如附
表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止
，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，如附表所示之支票3紙
，詎屆期於附表所示利息起算日向付款人為付款之提示，竟
均遭退票，迭經催討無效。為此，爰依票據之法律關係，求
為判決如主文第1項所示等事實，業據其提出與所述相符之
支票及退票理由單各3紙為證。被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14
4條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本
於票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中華民國106年2月24日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官張文泉
附表
┌──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│編號│支票號│票面金│發票人│付款人│發票日│利息起│
││碼│額(新││││算日│
│││臺幣)│││││
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│1│LN2670│537,49│向豐工│彰化商│105年8│105年8│
││342│5元│業科技│業銀行│月31日│月31日│
││││股份有│三和路│││
││││限公司│分行│││
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│2│LN2670│1,392,│同上│同上│105年9│105年9│
││341│380元│││月7日│月7日│
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│3│LN2670│716,64│同上│同上│105年9│105年9│
││343│6元│││月8日│月8日│
└──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘