臺灣士林地方法院113年度原簡上字第8號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

113年度原簡上字第8號

上訴人

即被告 林羿 澄

選任辯護人 蔡沂彤 律師（扶助律師）

上訴人

即被告 賴佑杰

上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年5月20日113年度金簡字第13號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第2014號、第7832號、第7990號、第11938號、第12785號、第14954號、第15057號、第15243號、第18541號、第18563號、109年度偵緝字第1417號、第1418號、第1419號、110年度偵字第437號、第592號、第795號、第2500號、第4518號、第4737號、第13850號、110年度調偵字第1193號、第1194號、第1195號、第1196號、110年度偵緝字第819號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12165號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

原判決關於賴佑杰刑之部分撤銷，其餘上訴駁回。

賴佑杰經原判決認定所犯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、本院審理範圍：

　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告 林羿澄 、賴佑杰提起上訴，均明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷一第183頁、第303頁、卷二第10頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之犯罪事實及理由（如附件）。

二、被告等上訴意旨：

　㈠被告林羿澄上訴意旨略以：原審未審酌其已與全部被害人達成和解，量刑過重，請再從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護稱：請念在被告林羿澄並未實際收取報酬，且自偵查及審判中均坦承犯行，並與全部被害人達成和解，亦積極配合偵查中刑事追訴，犯後態度良好，依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑。又洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，本案被告林羿澄幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前同法第14條第1項之規定，處7年以下有期徒刑，依修正後同法第19條第1項後段規定，處5年以下有期徒刑，並得易科罰金，依刑法第35條之規定，應以修正後之規定較為有利，請適用修正後之規定，從輕量刑，縱維持原判決之刑度，亦請諭知如易科罰金之折算標準等語。

　㈡被告賴佑杰上訴意旨略以：原審未審酌其已與全部被害人達成和解，量刑過重，請再從輕量刑等語。

三、新舊法比較：

　㈠查被告等行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院經由徵詢程序後達成之統一見解（最高法院114年度台上字第16號、第205號、第1086號、113年度台上字第2303號、第4618號、第5010號、第5014號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第3104號、第3147號、第3901號、第3902號、第3906號、第3939號判決意旨參照）。另按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決同此意旨）。

　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告林羿澄於偵查中雖坦承客觀事實，然迭否認主觀犯意（109偵7832卷第412頁、第431頁，110偵13850卷第7頁），難認係自白犯罪，辯護意旨主張被告林羿澄於偵查及審判中均自白犯罪云云，容有誤會。被告賴佑杰於110年9月10日偵訊時自白犯罪（110調偵71卷第135頁），並於審判中均自白犯罪。是被告林羿澄於原審審判中始自白犯罪，被告賴佑杰則於偵查及審判中均自白犯罪，卷內又無證據證明其等均已獲得報酬，且其等幫助洗錢之財物均未達1億元，則比較新舊法結果如下：

　⒈被告林羿澄就原判決犯罪事實欄㈠之附表一編號1至3、11至13、15（幫助洗錢及幫助洗錢未遂部分）所為：⑴適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法第16條第2項減輕其刑，再適用同法第14條第3項宣告刑之限制後，其刑為「1月以上5年以下之有期徒刑」。⑵適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「2月以上5年以下之有期徒刑」（不符合自白減刑規定之要件）。⑶適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下之有期徒刑」（不符合自白減刑規定之要件）。

　⒉被告賴佑杰：

　⑴就原判決犯罪事實欄㈠之附表一編號1至16（幫助洗錢及幫助洗錢未遂部分）所為：①適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法第16條第2項減輕其刑，再適用同法第14條第3項宣告刑之限制後，其刑為「1月以上5年以下之有期徒刑」。②適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法第16條第2項減輕其刑，再適用同法第14條第3項宣告刑之限制後，其刑為「1月以上5年以下之有期徒刑」。③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依同法第23條第3項減輕其刑，其刑為「3月以上4年11月以下之有期徒刑」。

　⑵就原判決犯罪事實欄㈠之附表一編號17（幫助意圖營利供給賭博場所部分）所為：①適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法第16條第2項減輕其刑，再適用同法第14條第3項宣告刑之限制後，其刑為「1月以上3年以下之有期徒刑」。②適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法第16條第2項減輕其刑，再適用同法第14條第3項宣告刑之限制後，其刑為「1月以上3年以下之有期徒刑」。③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依同法第23條第3項減輕其刑，其刑為「3月以上4年11月以下之有期徒刑」。

　㈢綜上，被告林羿澄上開犯行，應整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定；被告賴佑杰上開犯行，為想像競合犯，應先就舊法、中間法及新法之各罪，各從一重之上開㈡⒉⑴①、②、③所示之洗錢罪論處，再就上開較重之罪予以比較新舊法，是應以整體適用新法即113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，較為有利（上開㈡⒉⑴③均較上開㈡⒉⑴①、②為輕）。辯護意旨謂被告林羿澄本案所為，應以適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定最為有利，並得易科罰金云云，忽略應將113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制規定納入比較，及易刑處分等規定不納入比較之最高法院穩定見解，難以採憑。原審就被告林羿澄雖未及將洗錢防制法於113年7月31日修正之規定納入新舊法比較，但其結論並無二致，惟就被告賴佑杰部分則有所未洽。

四、刑之減輕事由：

　　被告賴佑杰合於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定、被告林羿澄合於112年6月14日修正前同法第16條第2項之規定，應依各該規定減輕其刑。又被告等以幫助意思參與構成要件以外行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，各依正犯之刑遞減輕之。

五、被告賴佑杰部分，撤銷原判決之理由及科刑：

　㈠原審認被告賴佑杰犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告賴佑杰行為後，洗錢防制法業經修正公布、生效施行，經比較洗錢防制法前、中、後之規定，以適用113年7月31日修正後之規定對被告賴佑杰較為有利，原審未及審酌此情，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告賴佑杰論罪科刑，其適用法律容有未洽。原判決就被告賴佑杰部分既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告賴佑杰刑之部分予以撤銷改判。又被告賴佑杰僅就原判決之量刑上訴，且依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前、中、後均該當（幫助）洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰僅更正論罪法條為113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴佑杰貿然提供名下帳戶資料予他人使用，而幫助詐欺集團或賭博網站向原判決附表一所示之人詐欺取財、洗錢或賭博，造成犯罪偵查困難，助長詐欺、賭博及洗錢犯罪風氣，及被告賴佑杰事後坦承犯行，並已親自或委由同案被告 謝宇智 代表與原判決附表三編號1、3、5、8至11、14至16所示之被害人達成和解或調解（與被害人達成和解或調解之被告、賠償金額均詳如原判決附表三所載），此據被告賴佑杰於準備程序時供述在卷（本審卷一第182頁），並有原判決附表三證據出處欄所載之證據可佐。兼衡被告賴佑杰之素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、原判決附表一所示之被害人遭詐騙之金額，暨被告賴佑杰自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。至被告賴佑杰雖上訴指摘原審未審酌其已與全部被害人和解云云，惟並未提出何與原判決附表三編號2、4、6、7、12、13之被害人和解或調解之證據，是其此部分主張容有誤會，併此敘明。

六、被告林羿澄部分，駁回上訴之理由：

　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審量刑時已審酌：被告林羿澄貿然介紹提供本案帳戶資料予他人使用，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，及原判決附表一編號1至3、11至13、15之被害人遭詐騙之金額等犯罪之手段、所生之損害；已親自或委由同案被告謝宇智等與原判決附表三編號1、3、5、8至11、14至16所示之被害人達成和解或調解，及事後坦承犯行等犯罪後之態度；被告林羿澄之素行、犯罪之動機、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀；業已考量刑法第57條所列各款事項，並判處被告林羿澄有期徒刑3月，併科罰金5萬元，未逾法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告林羿澄之犯罪情節相當，並無過輕或過重之虞。

　㈡被告林羿澄上訴指摘原審未審酌其已與全部被害人和解云云，惟並未提出何與原判決附表三編號2、4、6、7、12、13之被害人和解或調解之證據，至其已與原判決附表三其餘被害人達成和解或調解部分，業經原判決審酌在內，是其此部分主張自不可採。又辯護人雖主張被告林羿澄應適用刑法第59條之規定減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（最高法院109年度台上字第5794號判決意旨參照）。現今利用人頭帳戶從事不法詐欺及洗錢犯罪猖獗，政府乃多方宣導不得任意提供金融帳戶予他人使用，並經媒體反覆傳播，被告林羿澄係通常智識、未與社會隔絕之人，對此自難諉為不知，竟貪圖小利，貿然介紹被告賴佑杰出租金融帳戶獲利之資訊，並經被告賴佑杰實際提供其本案帳戶後，造成多達7名被害人受騙，被告林羿澄行為所生之危害甚鉅，衡其年齡、犯罪之動機、手段及情節等，依其客觀之犯行及主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上顯不足以引起一般同情，辯護人上開主張難以採憑。綜上，原審量刑適當，被告林羿澄及辯護人猶執前詞指摘原審量刑過重，其上訴顯無理由。

七、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。本件被告賴佑杰並無在監獄或看守所之情形，經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（本審卷一第405頁）、法院在監在押簡列表（本審卷一第407頁）、本院送達證書（本審卷一第359頁）、刑事報到單及審判筆錄（本審卷二第3頁、第9頁）在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官鄭朝光移送併辦，檢察官郭季青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭

以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

附件：本院113年度金簡字第13號第一審刑事簡易判決。

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

113年度金簡字第13號

公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官

被　　　告　謝宇智

選任辯護人　 宋思凡 律師

被　　　告　 張麗美

　　　　　　林羿澄

　　　　　　賴佑杰

　　　　　　 許煥昇

上四人共同

選任辯護人　 徐松龍 律師

　　　　　　蔡沂彤律師

被　　　告　 黃協鴻

　　　　　　 魏榆 承

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2014、7832、7990、11938、12785、14954、15057、15243、18541、18563號、109年度偵緝字第1417、1418、1419號、110年度偵字第437、592、795、2500、4518、4737、13850號、110年度調偵字第1193、1194、1195、1196號、110年度偵緝字第819號）及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第12165號），被告等於本院自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

謝宇智幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張麗美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

林羿澄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

賴佑杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

許煥昇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

黃協鴻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

魏榆承 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實：

　㈠謝宇智、張麗美、林羿澄、賴佑杰、許煥昇、黃協鴻均明知金融機構帳戶資料為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶使用，而無特別之窒礙，並可預見將自己或他人所有之金融機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱帳戶資料）提供他人，可作為他人遂行詐欺、賭博等犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之去向及所在。謝宇智、張麗美竟基於幫助詐欺、幫助賭博及幫助洗錢犯意，為下列收取帳戶資料之行為；林羿澄、賴佑杰、許煥昇、黃協鴻亦基於幫助詐欺、幫助洗錢或幫助賭博之犯意，為下列介紹租借帳戶訊息或交付帳戶資料行為：

　⑴林羿澄知悉張麗美、謝宇智租借他人帳戶1年，願意支付新臺幣（下同）1萬2,000元報酬，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國108年7、8月間，告知賴佑杰此訊息，並介紹賴佑杰認識張麗美、謝宇智，賴佑杰即基於幫助詐欺、幫助賭博及幫助洗錢之接續犯意，先於108年8月26日，在新北市淡水區學府路全聯超市門口，將其於同日申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號（下稱賴佑杰合庫銀行帳戶）帳戶資料交付張麗美、謝宇智；又承上開犯意，告知 胡宏泰 、許煥昇前揭租借帳戶之訊息，胡宏泰（另案經檢察官移送併辦，已判刑有罪確定）基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意、許煥昇基於幫助詐欺、幫助賭博及幫助洗錢之犯意，於108年8月30日，分別將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱胡宏泰合庫銀行帳戶）、000-000000000000號（下稱許煥昇合庫銀行帳戶）帳戶資料交由賴佑杰，賴佑杰再轉交張麗美、謝宇智。

　⑵許煥昇因賴佑杰告知對外可以較低價格收取帳戶交給賴佑杰，為賺取價差，乃承前犯意，於108年8月30日告知黃協鴻租借帳戶可獲得7、8千元報酬，黃協鴻即基於幫助詐欺、幫助賭博及幫助洗錢之犯意，於108年9月2日，將其申辦之合作金庫帳號000-0000000000000號（下稱黃協鴻合庫銀行帳戶）帳戶資料交由許煥昇，許煥昇取得黃協鴻合庫銀行帳戶資料後聯繫賴佑杰，賴佑杰因有事乃請張麗美收取，許煥昇於108年9月2日，在淡水捷運站附近，將黃協鴻合庫銀行帳戶之帳戶資料交給張麗美，張麗美再交予謝宇智。

　⑶謝宇智收到上開賴佑杰、胡宏泰、許煥昇及黃協鴻合庫銀行帳戶資料後交付予 李育通 （已於109年5月23日死亡，另經檢察官為不起訴處分），李育通再交由詐騙集團成員、賭博網站成員使用，詐騙集團成員分別於附表一編號1至16所示之時間，以附表一編號1至16所示之詐騙方式，向附表一編號1至16所示之被害人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表一1至16所示之匯款或繳費時間，匯款或繳費至附表一編號1至16所示帳戶，部分款項經層層轉匯至賴佑杰、胡宏泰、許煥昇及黃協鴻合庫銀行帳戶，再轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在；部分款項則因被害人報案遭凍結而詐欺取財未遂、洗錢未遂；賭博網站成員取得黃協鴻合庫銀行帳戶資料，以附表一編號17所示方式，招攬 葉佳鑫 於賭博網站賭博，葉佳鑫因而匯款如附表一編號17所示款項至附表一編號17所示帳戶，再經層層轉匯至黃協鴻合庫銀行帳戶（詳細被害人、賭客、詐騙或賭博方式、匯款或繳費時間、金額、帳戶、有無遭凍結而詐欺未遂、洗錢未遂均詳如附表一所載）。 嗣因 如附表一所示之被害人發覺受騙、賭客被恐嚇而報警，經警方循線查悉上情。

　㈡魏榆承明知金融機構帳戶資料為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶使用，而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供他人，可作為他人遂行詐欺、賭博等犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺、幫助賭博及幫助洗錢之犯意，於108年10月3日申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱魏榆承合庫銀行帳戶）後，將上開帳戶資料提供予不詳成年人使用，該成年人再交由詐騙集團成員、賭博網站成員使用，詐騙集團成員分別於附表二編號1至6、8所示之時間，以附表二編號1至6、8所示之方式，向附表二編號1至6、8所示之被害人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表二1至6、8所示之匯款或繳費時間，匯款或繳費至附表二編號1至6、8所示帳戶，附表二編號1至6部分經層層轉匯至魏榆承合庫銀行帳戶，再轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在；附表二編號8部分款項未匯至魏榆承合庫銀行帳戶而詐欺取財未遂、洗錢未遂；賭博網站成員取得魏榆承合庫銀行帳戶資料，以附表二編號7所示方式，招攬 陳思菱 於賭博網站賭博，陳思菱因而至超商儲值繳納共63萬元以下注簽賭，該賭博網站於附表二編號7所示時間，以魏榆承合庫銀行帳戶將陳思菱所贏賭資匯予陳思菱（詳細被害人、賭客、詐騙或賭博方式、匯款或繳費時間、金額、帳戶均詳如附表二所載）。嗣因如附表二所示之被害人、賭客報警處理，經警方循線查悉上情。

二、證據：

　㈠被告謝宇智、張麗美、林羿澄、賴佑杰、許煥昇、黃協鴻、魏榆承於警詢及偵查時之供述及在本院之自白。

　㈡證人即同案被告胡宏泰於警詢時及偵查中之證述。

　㈢證人即被告張麗美配偶 林鴻彬 於偵查中之證述。

　㈣附表一、二證據出處欄所載之供述及非供述證據。

　㈤被告賴佑杰與張麗美臉書對話截圖、被告林羿澄臉書截圖、D群組成員被告許煥昇（您）、胡宏泰（Dog）與被告賴佑杰（ 小賴 ）對話截圖（109偵7832卷第35至51、93至96頁、新北檢110偵10312卷第89至107頁）。

　㈥被告張麗美傳給被告賴佑杰之簡訊、與賴佑杰對話紀錄（彰檢109偵12783卷第103至104、108至123頁）。

　㈦賴佑杰合庫銀行帳戶相關證據：合作金庫商業銀行淡水分行109年2月24日合金淡水字第1090000601號函暨所附賴佑杰合庫銀行帳戶開戶資料、108年9月23日至108年10月18日交易明細（110偵2500卷第24至33頁）、合作金庫商業銀行淡水分行109年6月18日合金淡水字第1090002051號函所附賴佑杰合庫銀行帳戶108年10月16日至108年12月16日交易明細（109偵11938卷第65至82頁）、合作金庫商業銀行淡水分行109年9月1日合金淡水字第1090002831號函暨所附賴佑杰合庫銀行帳戶108年8月1日至109年8月20日交易明細（109偵11938卷第191-1至191-17頁）。

　㈧胡宏泰合庫銀行帳戶相關證據：合作金庫商業銀行 北士林 分行109年2月7日合金北士林字第1090000440號函暨所附胡宏泰合庫銀行帳戶之開戶資料及108年10月25日至108年11月15日歷史交易明細（彰檢109偵2947卷第131至142頁）、108年8月30日至108年11月27日交易明細（彰檢109偵2947卷第143至164頁）、108年8月30日至109年4月21日交易明細（109偵12785卷第20至45頁）。

　㈨許煥昇合庫銀行帳戶相關證據：合作金庫商業銀行士林分行108年11月26日合金士林字第1080003784號函暨所附許煥昇合庫銀行帳戶開戶基本資料及108年8月9日至108年8月30日歷史交易明細（109偵2014卷第45至53頁）、108年8月30日至109年2月17日交易明細（109偵2014卷第113至135頁）、合作金庫商業銀行士林分行109年6月18日合金士林字第1090002191號函暨所附許煥昇開戶資料及108年10月1日至109年6月17日交易明細（新北檢110偵14521卷第23至29反面頁）。

　㈩黃協鴻合庫銀行帳戶相關證據：合作金庫商業銀行臺北分行109年3月5日合金台北存字第1090000657號函暨所附黃協鴻合庫銀行帳戶開戶資料、108年11月1日至108年11月10日交易明細（新北檢110偵18537卷第37至39頁）、108年9月2日至109年2月25日歷史交易明細（新北檢110偵18537卷第20至32頁反面）。

　魏榆承合庫銀行帳戶相關證據：合作金庫商業銀行北士林分行109年7月17日合金北士林字第1090002576號函暨所附魏榆承帳戶（帳號：0000000000000號）開戶基本資料、108年10月1日至109年5月31日歷史交易明細（中檢109偵31146卷第75至149頁）、109年7月1日合金北士林字第1090002576號函及所附魏榆承合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（臺中市政府警察局第六分局刑事偵查卷宗第319至393頁）。

　捷富國際開發有限公司（下稱捷富公司）銀行帳戶相關資料：中國信託商業銀行股份有限公司108年11月21日中信銀字第108224839255445號函暨所附捷富公司帳戶（帳號000000000000號）客戶基本資料（109偵7832卷第131至133頁）、108年7月1日至108年9月30日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（109偵7832卷第173至213頁）。　

　合作金庫商業銀行樹林分行109年3月2日合金樹林字第1090000705號函暨所附好鈞有限公司帳戶開戶基本資料、108年11月1日至108年12月1日歷史交易明細（109偵11938卷第51至56頁）。　

三、論罪科刑：　　

　㈠各被告所犯罪名：

　⑴被告謝宇智、張麗美、賴佑杰（就賴佑杰、胡宏泰、許煥昇及黃協鴻合作銀行帳戶）：

　①核被告謝宇智、張麗美、賴佑杰就犯罪事實欄㈠之附表一編號1、3至6、7①至⑭、9、11、13②至⑥、14、16所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實欄㈠之附表一編號2、7⑮、8、10、12、13①、15所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄㈠之附表一編號17所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

　②被告謝宇智、張麗美、賴佑杰以一提供賴佑杰、胡宏泰、許煥昇及黃協鴻合作銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員、賭博網站分別向附表一所示之被害人、賭客等遂行詐欺取財、洗錢、賭博等犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　

　⑵被告林羿澄部分（就賴佑杰合作銀行帳戶）：

　①核被告林羿澄就犯罪事實欄㈠之附表一編號1、3、11、13②至⑥所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實欄㈠之附表一編號2、12、13①、15所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。

　②被告林羿澄以一提供賴佑杰合作銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別向附表一編號1、2、3、11、12、13、15所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢等犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　

　⑶被告許煥昇部分（就許煥昇及黃協鴻合作銀行帳戶）：

　①核被告許煥昇就犯罪事實欄㈠之附表一編號號7①至⑭、9、16所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實欄㈠之附表一編號7⑮、8、10所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄㈠之附表一編號17所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

　②被告許煥昇以一提供許煥昇及黃協鴻合作銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員、賭博網站分別向附表一編號7至10、16、17所示之被害人、賭客等遂行詐欺取財、洗錢、賭博等犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　

　⑷被告黃協鴻部分：

　①核被告黃協鴻就犯罪事實欄㈠之附表一編號10所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄㈠之附表一編號17所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

　②被告黃協鴻以一提供其合作銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員、賭博網站分別向附表一編號10、17所示之被害人、賭客等遂行詐欺取財未遂、洗錢未遂、賭博、洗錢等犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　

　⑸被告魏榆承部分：

　①核被告魏榆承就犯罪事實欄㈡之附表二編號1至6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實欄㈡之附表二編號8所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄㈡之附表二編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條之幫助意圖營利供給賭博場所罪。

　②被告魏榆承以一提供其合作銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員、賭博網站分別向附表二所示之被害人、賭客等遂行詐欺取財、洗錢、賭博等犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　

　㈡檢察官雖就犯罪事實欄㈠之附表一編號2、7⑮、8、10、12、13①、15及犯罪事實欄㈡之附表二編號8部分，認上開被告等所為係犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪嫌云云，惟依附表一、二證據出處欄所載證據，可知此部分被害人雖因遭騙而匯款至金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）帳戶，但因附表一編號2、7、8、10、12、13、15所示之被害人報警處理，致此部分款項遭凍結而未經轉匯至賴佑杰、許煥昇及黃協鴻合作銀行帳戶，已詳述如附表一、二所載；另附表二編號8部分款項雖有匯至金恆通公司帳戶，金恆通公司並於109年1月31日將之匯至好鈞公司合庫銀行帳戶，但觀之魏榆承合庫銀行帳戶之交易明細，顯示該帳戶自108年12月22日以後無任何款項匯入或匯出，此應係附表二所示之部分被害人已報警處理，致魏榆承合庫銀行帳戶遭列為警示帳戶，故好鈞公司無法將此部分款項再匯至魏榆承合庫銀行帳戶。上開被害人遭騙之款項既均未匯入詐騙集團所掌控之前開被告合作銀行帳戶，是被告等就此部分所為係犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪。

　㈢檢察官雖認被告謝宇智、張麗美、林羿澄、賴佑杰、許煥昇、黃協鴻與同案被告胡宏泰就犯罪事實㈠部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。惟幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法院105年度台上字第1895號判決意旨可參），故檢察官認上開被告為共同正犯，容有誤會。　

　㈣檢察官移送併辦事實（即附表一編號17部分）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。

　㈤被告等基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

　㈥按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是依修正後之規定，被告等須在偵查及歷次審判中均自白，始能適用該條項減輕其刑，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告等，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。被告等於本院均自白洗錢犯行，故依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

　㈦被告許煥昇、賴佑杰之辯護人以被告許煥昇、賴佑杰未實際取得報酬，案發時為學生，已與多數被害人和解，因一時不察而誤觸法網，請求依刑法第59條酌減其刑云云；被告謝宇智之辯護人亦以被告謝宇智除告訴人 陳威達 外，已與其餘被害人達成和解，而告訴人陳威達部分僅被騙1,000元，請依刑法59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。依上開辯護人所述，難認被告許煥昇、賴佑杰、謝宇智犯下本案時有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，況其等所犯幫助洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑及併科罰金之罪，刑度非高，本院又已依前揭規定遞減其刑，實無情輕法重之顯可憫恕之情況，是上開辯護人主張請依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。

　㈧爰審酌被告等貿然提供上開帳戶資料予他人使用，而幫助詐欺集團或賭博網站向附表一、二所示之人詐欺取財、洗錢或賭博，造成犯罪偵查困難，助長詐欺、賭博及洗錢犯罪風氣，及被告等事後坦承犯行，被告謝宇智、張麗美、林羿澄、賴佑杰、許煥昇、黃協鴻已與附表三編號1、3、5、8至11、14至16所示之被害人達成和解或調解（與被害人達成和解或調解之被告、賠償金額均詳如附表三所載），有附表三證據出處欄所載之證據可佐，被告魏榆承則未與附表二所示之被害人和解或賠償之犯後態度；兼衡被告等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、附表一、二所示之被害人遭詐騙之金額，暨被告等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

　㈨末查，被告張麗美、許煥昇、黃協鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，多推由被告謝宇智出面與附表三1、3、5、8至11、14至16所示之被害人達成和解或調解（詳如附表三所載），本院認其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。

　㈩至被告賴佑杰之辯護人雖以被告賴佑杰因一時失慮，致罹刑章，事後已知悔改，並與多數被害人和解，請諭知緩刑云云。惟查，被告賴佑杰之後再犯多起詐欺案件，已遭起訴或判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，故認不宜宣告緩刑，併予敘明。　

四、不另為無罪之諭知：

　㈠公訴意旨另以：被害人 朱廷翰 、 陳苡阡 遭騙所匯之部分款項有匯入賴佑杰、胡宏泰合庫銀行帳戶（詳細詐騙時地、手法、匯款時間、金額及匯款帳戶如附表四所載），因認被告謝宇智、張麗美、林羿澄、賴佑杰此部分所為亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌云云。

　㈡惟遍查全案卷宗，並無相關證據證明被害人朱廷翰、陳苡阡此部分款項已匯入或本應匯入賴佑杰、胡宏泰合庫銀行帳戶（理由詳述如附表四所載），故難認被告謝宇智、張麗美、林羿澄、賴佑杰就此部分涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官鄭朝光移送併案審理，臺灣士林地方檢察署檢察官薛雯文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第30條第1項前段

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一