臺灣臺北地方法院110年度訴字第649號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第649號民事判決

裁判日期：民國110年03月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第649號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 張弘力 被告 謝坤益 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟貳佰零伍元，及自民國九十五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年三月三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開約定利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之信用借款契約書（下稱系爭契約）其他共通約款第20條約定可憑（見本院卷第10頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年6月29日向伊借款新臺幣（下同）85萬元，並簽立系爭契約，約定借款期間自93年7月1日起至98年7月1日止，自實際撥款日起，以每月為1期，共分60期，利息前3期按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，依年金法按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，依系爭契約分期償還約款第5條約定，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月以內部分，按借款約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按借款約定利率之20%計付違約金。詎被告僅繳付本息至95年2月1日即未依約還款，依系爭契約其他共通約款第6條約定，其債務視為全部到期，迄今尚積欠本金62萬7,205元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償等語。爰依系爭契約所示消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、放款當期交易明細表及試算表等件影本為證（見本院卷第9至17頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依系爭契約所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月26日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月26日
書記官徐嘉霙