臺灣士林地方法院109年度簡字第132號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡字第132號刑事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第132號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王村
王鄭翔王木善王萬金上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），嗣經本院受理後（109年度訴字第258號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文王村、王鄭翔、王木善、王萬金共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第4行所載「雙側上肢
挫傷合併多處挫傷」應補充更正為「雙側上肢挫傷合併多處擦傷」。
㈡證據部分補充：被告王村、王鄭翔、王木善、王萬金於本院民國109年8月3日準備程序時之自白。
二、查被告王村、王鄭翔、王木善、王萬金行為後，刑法第354條，已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響， 爰逕 行適用修正後之規定。是核被告王村、王鄭翔、王木善、王萬金所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。被告王村、王鄭翔、王木善、王萬金間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告4人基於傷害之目的，而於同一地點、密接之時間內毆打告訴人2人之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。再被告4人上開傷害、毀損各罪間，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然犯罪目的單一，行為仍有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告王村、王鄭翔、王木善、王萬金僅因細故與告訴人 林景隆 、 林科廷 發生爭執，不思以理性方式尋求解決，動輒共同對告訴人林景隆、林科廷暴力相向，致告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，並毀壞告訴人2人之財物，行為應予非難，惟念及被告4人犯後坦承犯行，並考量被告4人雖有意與告訴人2人商談和解事宜，然因雙方就和解金額認知差距過大，迄今未能達成和解，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，暨被告王村自 陳國中 畢業之教育智識程度、目前從事餐飲業之工作、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、尚有配偶及1名子女待其扶養；被告王鄭翔自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事餐飲業之工作、月薪約3萬元、單身、無家人待其扶養；被告王萬金自 陳國小 肄業之教育智識程度、現退休、已婚、尚有1名子女待其扶養；被告王木善自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事餐飲業之工作、月薪約3萬元、單身、尚有父親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109年度訴字第258號卷第49、50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中華民國109年8月31日
刑事第四庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
書記官周佳誼中華民國109年9月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。