裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第921號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第921號抗告人即受刑人 林慶銘 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院10
8年度聲字第1617號，中華民國108年5月7日第一審裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署108年度執聲字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林慶銘（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審認聲請為證當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑11年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯違反毒品危害防制條例等罪之時間接近，原裁定卻分別定應執行刑，與數罪併罰應合併定執行刑之立法不符；數罪併罰定執行刑乃特別之量刑過程，須受法律秩序之理念所指導，並考量法律目的之所在，自應權衡受刑人犯罪所反應出之人格特性、整體犯罪非難評價、各犯罪間之關連及所受侵害法益等面向，本諸責罰相當與恤刑原則給予適度刑罰折扣，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當；因有犯罪「應報」，且為了沒有犯罪「目的」而科處刑罰逾越責任限度之重懲，阻礙甚至斷絕了受刑人復歸社會更生期待與可能，難謂符合法律援予刑罰裁量權之目的。故依法提起抗告，請撤銷原裁定，重新裁定量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此即為外部性界限。是在數罪併罰有二裁判以上定其應執行刑時，自應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，二者均不得有所逾越，至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院80年台非字第473號判例及同院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照）。
四、經查，本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經臺灣雲林地方法院、原審法院分別判處如附表所示之刑，業經確定在案，此有相關判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑乙節，亦有「定刑聲請切結書」1紙附卷可參（臺灣新北地方檢察署
108年度執聲字第1175號執行卷第9頁）。又附表編號1至
5所示之罪，業經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第
225號裁定就附表編號1至5所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑10年等情，亦有上開裁判書、本院被告前案紀錄表附卷可考。則法院定應執行刑時，應受該等定刑結果之拘束，不得重於前述應執行刑與附表編號6所示之刑之總和（11年
2月）。是檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑11年，既在外部界線即各宣告刑中之最長期（附表編號2為有期徒刑8年）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑134年
5月，以上限30年計）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（11年2月），復再予減少有期徒刑2月之利益，顯已綜合評價各罪類型（附表編號1至3均係販賣第一級毒品罪，附表編號4、5均係施用毒品罪）、關係、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，且相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。是抗告意旨指摘原裁定定執行刑過重，請求改定較輕之刑云云，自無可採。至原裁定並無抗告意旨所指分別定應執行刑之情形，是此部分抗告，亦無可採。
五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年6月24日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官文家倩法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官莊佳鈴中華民國108年6月24日附表：
┌───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│１│２│３│├───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（販賣一級毒品）│（販賣一級毒品）│（販賣一級毒品）│├───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑7年9月│有期徒刑8年│有期徒刑7年10月│││判十五次│││├───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│①102年4月17日│102年4月26日│102年5月6日│││②102年4月29日│││││③102年4月29日│││││④102年4月22日│││││⑤102年5月18日│││││⑥102年5月20日│││││⑦102年5月24日│││││⑧102年5月31日│││││⑨102年6月5日│││││⑩102年6月6日│││││⑪102年6月12日│││││⑫102年6月14日│││││⑬102年5月4日│││││⑭102年4月20日│││││⑮102年4月17日│││├───┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機│機關│臺灣雲林地方檢察署│臺灣雲林地方檢察署│臺灣雲林地方檢察署││關及案├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│號│案號│102年度偵緝字188、191│102年度偵緝字188、191│102年度偵緝字188、191││││號│號│號│├───┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││最後事├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│實審│案號│103年度訴字第225號│103年度訴字第225號│103年度訴字第225號││├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││日期│103年7月10日│103年7月10日│103年7月10日│├───┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││確定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判決│案號│103年度訴字第225號│103年度訴字第225號│103年度訴字第225號││├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││日期│103年7月31日│103年7月31日│103年7月31日│├───┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易科罰│否│否│否││金之案件││││├───────┼────────────┴────────────┴────────────┤│備註│附表編號1至5所示各罪所處之刑，經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號│││裁定定應執行有期徒刑10年確定。│└───────┴──────────────────────────────────────┘┌───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│４│５│⒍│├───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│肇事逃逸│││（施用一級毒品）│（施用二級毒品）││├───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑5月，如易科罰金│有期徒刑壹年貳月││││，以新臺幣1仟元折算1日││├───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│102年9月23日│102年9月23日│102年9月14日│├───┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機│機關│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣新北地方檢察署││關及案├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│號│案號│103年度毒偵字第1201號│103年度毒偵字第1201號│107年度偵字第11343號│├───┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣新北地方法院││最後事├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│實審│案號│103年度訴字第467號│103年度訴字第467號│107年度審交訴字第125號││├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││日期│103年10月14日│103年10月14日│107年10月18日│├───┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣新北地方法院││確定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判決│案號│103年度訴字第467號│103年度訴字第467號│107年度審交訴字第125號││├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││日期│103年11月10日│103年11月10日│107年12月4日│├───┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易科罰│否│是│否││金之案件││││├───────┼────────────┴────────────┼────────────┤│備註│附表編號1至5所示各罪所處之刑，經臺灣高等法院臺南││││分院以105年度抗字第225號裁定定應執行有期徒刑10年││││確定。││└───────┴─────────────────────────┴────────────┘