裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審訴字第973號刑事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審訴字第973號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告楊國興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第1725號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主文楊國興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之注射針筒壹支，沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊國興前於民國90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年7月31日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3618號為不起訴處分確定，於90年8月3日執行完畢釋放。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之92年間再犯施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月6日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第244號為不起訴處分確定。另於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2912號判決判處有期徒刑
4月、7月確定。又因竊盜案件，經本院以94年度易字第2342號、臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第1268號判決分別判處有期徒刑7月、2年6月確定。再因施用毒品案件，經本院以95年訴字第2105號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件經合併及接續執行，於97年12月26日縮短刑期假釋出監，又於假釋期間，再犯施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1819號判決判處有期徒刑9月、9月確定，與撤銷假釋應執行殘刑8月接續執行，甫於100年5月22日縮短刑期執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於104年12月24日某時，在臺中市某不詳地點，以針筒注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於104年12月26日上午11時50分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不明之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年12月26日上午10時55分許，楊國興另因案件經臺灣南投地方法院檢察署發布通緝，在臺中市○○區○○路○○○巷○○○○號前為警緝獲，並當場扣得注射針筒1支，經警將其帶回警所，於同日上午11時50分許採集其尿液送驗，結果嗎啡、可待因及甲基安非他命均呈陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，不論其『再犯』之時間係在五年內業經依法追訴處罰，或其『再犯』之時間係在五年後而應再度經觀察、勒戒或強制戒治程序，均因已不合於『五年後再犯』之規定，且因係第三次以上施用毒品，顯見其再犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之觀察、勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助其戒斷毒癮之目的，即應依法追訴處罰，最高法院95年度第7次刑事庭會議決議闡釋甚明。查被告楊國興於90年8月3日觀察勒戒執行完畢後，竟仍於5年內之92年間再犯施用毒品罪，經送觀察勒戒確定如犯罪事實欄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開決議意旨，自應依法論科。又本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告楊國興於本院審理時對於上開犯行均坦承不諱，被告採集之尿液經具備鑑定尿液中毒品反應專業能力之詮昕科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，分呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，有該公司105年3月29日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局太平分局毒品尿液真實姓名對照表各1份等在卷可稽，本件在被告處扣得注射針筒
1支，亦有、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告附卷可按。而人體施用第一級毒品海洛因後，可於2至4天內自尿液驗出嗎啡；施用第二級毒品安非他命，可於施用後1至4天內自尿液中檢出安非他命等醫學經驗，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年10月3日管檢字第110436號函文釋示明確，足證被告出於任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定。
三、核被告楊國興所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
其分別持有海洛因及甲基安非他命進而施用，持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內再犯本案2件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，經裁定送觀察勒戒，亦經法院判刑確定後，竟無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍不知悔悟，再為本案犯行，惟被告吸毒係戕害自己身心之行為，犯後坦承犯行，態度尚可，及其為高中肄業學歷，離婚，家中有父母及就讀高中子女，入監前經營工廠工作之智識、家庭經濟狀況暨兼衡其犯罪之動機、目的等一切情狀，就所犯2罪各量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。被告施用第一、二級毒品之犯行分別量處不得易科罰金及得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書之規定，即不得於本判決定其應執行之刑，併予指明。
四、按104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，則關於沒收部分，應逕行適用000年0月0日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。查扣案之注射針筒1支，係被告所有，且供被告犯上開施用第一級毒品犯行所用之物，此經被告供承明確（本院卷第25頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第2項、第47條第1項、第41條第1項段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中華民國105年8月31日
刑事第十八庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴亮蓉中華民國105年8月31日附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。