臺灣花蓮地方法院98年度簡字第116號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年簡字第116號刑事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度簡字第116號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣花蓮監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4514號），經本院訊問後，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，經改依簡易程序進行後，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，就構成累犯之前案紀錄，補充為「甲○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院於94年12月30日，以94年度上易字第148號判決判處有期徒刑1年2月確定；另因施用毒品案件，經本院於95年2月3日，以94年度訴字第416號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開二刑經本院以96年度聲減字第288號裁定減刑並定應執行有期徒刑1年2月確定，於97年3月16日縮短刑期執行完畢」，另補充「嗣為乙○○當場發現，隨即追出店外詢問，甲○○見事跡敗露，旋將竊得之洋酒交還乙○○，並佯稱該瓶酒係在他處所購買，願先將之交付保管，迨其取得發票後再返回拿取云云後逃離。嗣因警偵辦甲○○竊取各超商內洋酒案件，全面針對全家及統一等各超商門市清查，並提供甲○○照片供指認；經乙○○向前來詢問之警員明確表示上情，並循此通知甲○○前來，始為警查獲。」，證據部分補充被告甲○○於本院準備程序之自白，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告有如上揭所示之前科執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份供參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又證人即被害人乙○○發現被告行竊洋酒後，並未報警，係警員事後前來店內並提供被告照片供指認，始向警員告知被告本件行竊洋酒情事等情，固據證人於警詢時陳述明確；然本件係警方循線偵辦被告竊取超商內洋酒案件，全面針對全家、統一等各超商門市詢問，並提供被告照片供指認始發覺，迨被告經通知到場後，即直接詢問本件案情等情，有偵查案件報告書及被告警詢筆錄各1份在卷可考，顯見被告於警詢自白前，警員已循上開方式查悉其本件竊盜犯行，並非經被告自首而發覺，即不得依刑法第62前段規定減輕其刑，謹此指明。
三、爰審酌被告甲○○前科累累，素行不良，前因竊盜案件，經法院判處徒刑，併宣告強制工作3年之矯治處分，且執行完畢後，仍未見悛悔，不思以己力獲取財物，僅因酒癮作祟，即率而實施本件犯行，參以其目前尚有多起竊盜案件刻在審理及執行中，顯見其自制能力薄弱，法治觀念淡薄，惟其坦承犯行，犯後態度良好，犯罪之手段尚屬平和，竊得之財物價值非鉅（新臺幣780元），犯後即遭發覺而歸還，實未能順利飲用而獲取竊得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本院所為上揭刑之宣告，係在檢察官求刑及被告意願所請求科刑之範圍內，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。
中華民國98年11月11日
刑事第四庭法官黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年11月11日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。