臺灣高等法院高雄分院100年度聲字第1490號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲字第1490號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲字第1490號聲請人 王儷穎 被告 葉飛 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上訴字第1545號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按可為證據或得沒收之物，得扣押之，又扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。緣聲請人係本件被告葉飛之女友，於葉飛遭羈押前，為共同居住，而警方於99年11月15日查獲本件毒品案時，曾自被告住處扣得現金新台幣（下同）1,831,900元，復於同年月19日於同處扣得現金116萬元。經查，上開警方扣得之現金中，有96萬元係警方自聲請人所有之保險箱內所扣得，該款項係聲請人所有而非被告所有，此有當日之搜索扣押筆錄為憑，且該筆現金亦非可為犯罪之證據或沒收之物（業經原審判決認定：無證據證明係被告葉飛或其共犯販賣毒品所得之物，爰不予宣告沒收），且將供聲請人生活所需之前揭現金發還聲請人，於本案之審理並無影響，應無扣押留存之必要，為此請求將聲請人所有之96萬元發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是以扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，本件被告葉飛及其他共同被告 翁雅芬 等人，所涉毒品危害防制條例案件（販賣第一、二級毒品犯行），前經警察機關向原審法院聲請核發通訊監察書，對被告葉飛及其他共同被告翁雅芬等人所使用之電話，實施通訊監察，此有原審法院核發之通訊監察書及通訊監察錄音譯文附卷可稽，因而發現被告葉飛及其他共同被告翁雅芬等人，涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，進而對被告葉飛其他共同被告翁雅芬等人之住居所進行搜索，扣得上揭聲請人聲請發還之扣押物等，以上有警察機關製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可參。本件被告葉飛與其他共同被告翁雅芬等人，雖經原審分別判處罪刑在案，惟均經提起上訴，且部分共同被告 王宇翔 等人否認犯罪，向本院聲請調查證據，則聲請人聲請發還之上揭扣押物品，究與本案有何關聯性？是否為被告葉飛或其他共犯之犯罪所得或預備供犯罪所用之物？尚待本院進行調查證據及審理後，以裁判認定之，揆諸前揭法文之規定及說明，本案於本院裁判確定前，為調查證據及保全將來之執行之需求，顯有繼續扣押留存上開扣案物品之必要，尚不宜於案件審理終結及裁判確定前，先行裁定發還，本件聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年11月21日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年11月21日
書記官邱麗莉