臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第27號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣南投地方法院移送前來
，本院於中華民國97年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰玖拾叁元，及其中新臺幣肆仟玖
佰陸拾叁元自民國九十六年九月四日起至清償日止，按週年利率
百分之十四點六計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟叁佰玖拾叁元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年11月間訂立信用卡契約，約定由
被告向原告申領卡號為0000000000000000號之信用卡使用，
依約被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費，或向指定之機
構預借現金，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳單
，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被告
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款
期限者，除喪失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款結帳
日之次日起，以週年利率百分之14.6計算之利息，並按前述
利率加計百分之10之違約金。詎被告至96年9月3日止，持
上開信用卡簽帳消費共積欠本金新臺幣（下同）4,963元及
利息、違約金430元（以上合計為5,393元），迄未清償，
依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討
，被告均置之不理。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起
本訴，請求被告清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、逾
期帳款轉列催收帳款通知書、信用卡消費明細帳單為證，經
核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依
兩造間之信用卡使用契約，訴請被告給付5,393元，及如主
文第1項所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（桃園市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 許瑞鴻
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。