裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第3288號刑事判決
裁判日期：民國111年08月29日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3288號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏國鈞
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8718號），本院判決如下：
主文魏國鈞共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得馬達壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、倒數第3行所載「（價值約新臺幣【下同】2萬5,000元）」刪除、末行所載「500元」應補充更正為「新臺幣（下同）500元」；應適用之法條補充「被告魏國鈞與『 嘉宏 』間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，然並未就被告構成累犯之事實具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有多次竊盜前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第7頁）、犯後坦承犯行，然未積極與告訴人 蕭錦聰 達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告竊得之馬達1個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時供稱其已將上開馬達1個以500元之價格變賣（見偵卷第9頁及背面），然告訴人於警詢時陳稱上開馬達之價值約為6,000元至2萬5,000元（見偵卷第11頁背面、第15頁背面），高於被告供稱其所變賣之價格，且卷內並無其他證據證明上開馬達之市價為500元，是無從認定500元與上開馬達1個之價值相當而為上開馬達1個變得之物。從而，本院認應以被告竊得之原物即馬達1個宣告沒收，以達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的。至聲請意旨雖認應併予宣告沒收被告變賣上開馬達之所得500元，然本院已就上開馬達1個宣告沒收，為避免重複沒收，爰不就被告上開變賣所得併予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月29日
刑事第二十七庭法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國111年8月31日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8718號被告魏國鈞男43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號（另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏國鈞前因㈠施用毒品、竊盜、搶奪、偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以105年度聲字第1761號裁定應執行有期徒刑5年確定；㈡傷害案件，經臺灣臺東地方法院以105年度東簡字第194號判決判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以105年度簡上字第30號判決駁回上訴而確定；上開㈠㈡所示罪刑經接續執行，於民國109年5月6日縮刑假釋出監並付保護管束，至110年2月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。竟不知悔改，與綽號「嘉宏」之年籍不詳成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年10月10日8時許，由魏國鈞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「嘉宏」前往新北市○○區○○路000號空地上，乘無人注意之際，以徒手竊取蕭錦聰所有之馬達1個（價值約新臺幣【下同】2萬5,000元），得手後隨即騎乘上開機車離去，經蕭錦聰發現後追呼，魏國鈞仍沿路闖紅燈離去，並將該馬達變賣取得500元。
二、案經蕭錦聰訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏國鈞於警詢時及在偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭錦聰於警詢時之證述大致相符，復有現場照片數張、監視器擷取畫面數張、車牌資料1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪為認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，且上開被告所犯前案中與本案罪質相同，而被告入監執行期間非短，猶再犯本案，難認上開前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱而應論以累犯之規範目的相符，故其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至本案被告竊盜上開馬達1個後，持往變賣得款500元乙節，業據被告坦認在卷，而該犯罪所得500元，並未扣案，且被告迄今未賠償告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，併予宣告沒收犯罪所得500元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年6月29日
檢察官李冠輝