臺灣臺中地方法院109年度訴字第2205號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2205號民事判決

裁判日期：民國110年03月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2205號原告 王主成 訴訟代理人 黃靖閔 律師複代理人 李佳珣 律師訴訟代理人 郭欣妍 律師被告 林勝峰 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一零九年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 黎翠虹 於民國97年11月24日登記結婚。原告於109年2月23日因收受被告以臉書通訊軟體傳送黎翠虹撫摸胸部之照片，告知原告戴綠帽等情，並經原告向黎翠虹查問後，知悉被告與黎翠虹之婚外情關係，嗣因被告不斷傳訊予原告，且稱要提供原告戴綠帽之證據，兩造遂相約於109年3月25日在臺中市○里區○○路公正國中對面之公園會談，當日被告坦承與黎翠虹視訊軟體上互看裸體，且曾發生性關係，並曾將黎翠虹及原告兩名未成年子女當作自己的家庭，再由兩造間LINE對話紀錄亦可見被告明確向原告表示：我有的僅只有一張她自拍的煽情照片，她還會玩自己給我看等語，足證被告與黎翠虹之關係已超越一般友誼之限度，而被告明知黎翠虹為有夫之婦，竟仍自104年間起至109年2月間與黎翠虹發生婚外情，嚴重侵害原告之配偶權。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與黎翠虹認識大約5年，初期1個月見面1次，當時黎翠虹謊稱其為外勞，於1、2年前，黎翠虹會於清晨
5、6點約被告吃早餐，被告覺得奇怪加上有遭他人欺騙之經驗，於是跟蹤黎翠虹回家，始知黎翠虹有家庭，自那時起便與黎翠虹保持朋友關係，而黎翠虹則會一直說愛伊，希望被告將其子女當作自己的孩子，且希望被告等其離婚。又被告這5年與黎翠虹見面，地點大部分都在被告工作之公司前，是因黎翠虹來跟被告拿錢，被告也曾與黎翠虹約在開放式餐廳一起吃飯，被告手術時，黎翠虹亦曾至醫院探望，雙方並無其他超越一般男女分際之行為，且大部分都是黎翠虹主動邀約。至於原告提出之錄音譯文中所載在何時、何地與黎翠虹見面等情，並非事實。另被告與黎翠虹每天視訊約15分鐘，視訊時黎翠虹說要做家事，要被告陪小孩聊天，雙方大部分是講小孩的事，黎翠虹有時會教被告講越南話，有時候會擠乳溝給被告看，但均非被告要求。再者，黎翠虹到庭證稱有與被告發生性關係，但並無提出實質證據，應是黎翠虹積欠被告債務，不願還錢，始誤導原告與被告發生爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張於97年11月24日與黎翠虹登記結婚迄今，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第25、187頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。再按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。經查，依證人黎翠虹到庭結證：伊與被告自2015年開始交往至2020年2月原告知道這件事情時，伊與被告交往期間曾發生性行為；最近1次是今年2月在被告公司宿舍裡；再往前一次是2019年以前；每個月可能發生1至2次性行為，被告以前住宿舍，所以都約伊在宿舍那邊；第一次與被告發生性行為是2015年，那時伊與被告認識後幾個月，地點是在被告宿舍；剛開始第一次伊是心甘情願的，後續被告有約伊到宿舍發生性行為，伊不願意，但被告說「妳若沒來試試看啊、妳是不是有男人了、妳是不是喜歡妳老公了、用加班當藉口」等語，也會大聲跟伊說會讓原告知道；伊因被告說若不跟他發生性行為就要跟原告說，伊因害怕才繼續與被告發生性行為；伊與被告發生性行為時，被告應該有錄影，最後一次有錄影，伊不知道有沒有拍照，因當時手機是被告拿著；伊未看過被告錄影的影片，當時被告拿手機面對伊的臉錄，也有錄被告生殖器在伊陰道的畫面，但沒有錄被告自己的臉；被告要脅伊用手機拍胸部照片給他看，私密處是被告要求伊以視訊方式給他看，被告以此方式滿足他的性慾；雙方還沒有交往時被告就知道伊已經結婚了，還問伊先生從事什麼行業，伊跟被告講伊先生是蓋房子的等語（見本院卷第123至125頁），是依證人黎翠虹上開所述，被告確曾與其發生多次性行為，依上說明，屬故意不法侵害原告之配偶權，原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。雖被告否認黎翠虹上開所述，並辯稱黎翠虹因積欠被告債務不願償還，始謊稱與被告發生性行為云云，惟並無證據證明黎翠虹曾向被告借貸，況黎翠虹證述其與被告交往及發生性關係等情節，對於其婚姻關係及家庭圓滿危害甚大，於社會上亦具有相當之非難性，甚至對於原告而言，亦屬不名譽之事實，衡情證人黎翠虹尚無捏造該項事實以誣陷被告之理，又參諸被告自陳：黎翠虹經常給伊看視訊、錄影有關小孩的影片，說伊沒有家庭可以把這個當作自己的家庭；伊每天都與黎翠虹視訊，一天大概15分鐘，黎翠虹說要做家事，要伊陪陪小孩聊天也可以；有時候黎翠虹會擠乳溝有的沒的；黎翠虹經常說一些 梁山伯 與 祝英台 的要生在一起，死也要一起；黎翠虹曾要求伊交付宿舍鑰匙等語（見本院卷第84至86頁），是被告與黎翠虹每日視訊，二人對談間不乏黎翠虹要求被告將自己子女視如己出、生死與共等語，甚要求被告交付宿舍鑰匙等情，已非一般友人間之對話，顯見兩人已非單純朋友關係，益證證人黎翠虹上開所述應堪採信。
(三)次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第13、164頁及兩造財產卷內），併審酌被告與黎翠虹交往多年及發生性行為之次數，該行為顯已逾越社會通念所能容忍範圍，及原告因被告之行為深受打擊等一切情狀，認原告請求被告賠償原告所受非財產上之損害60萬元為適當，應予准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於109年8月20日送達被告（見本院卷第79頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告於109年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自109年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國110年3月26日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官楊珮瑛法官楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月26日
書記官陳淑華