臺灣雲林地方法院111年度消債職聲免字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年消債職聲免字第23號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第23號聲請人即債務人 程國恩 代理人 陳青來 律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 代理人 黃勝豐 相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明 上列聲請人因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定終止清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人程國恩應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦有明文。再消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。
二、查聲請人即債務人前有不能清償債務之情事，向本院聲請債務清理前置調解，嗣於民國111年1月19日因調解不成立而終結，遂向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第5號裁定聲請人自111年5月31日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序。嗣經司法事務官以111年度司執消債清字第11號進行清算程序，復因聲請人之財產不敷清償清算程序所需之財團費用及債務，於111年11月28日以111年度司執消債清字第11號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院職權調取上開111年度消債清字第5號及111年度司執消債清字第11號等卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務，經本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及債權人以書面表示意見，並定於112年2月16日下午2時30分到場陳述意見，然未經全體普通債權人表示同意聲請人免責，先予敘明。
三、茲就聲請人有無消債條例第133條及第134條所定不予免責之情形，分述如下：
㈠、聲請人並無消債條例第133條所規定應為不免責情形：經查，聲請人具狀陳報其於本院裁定清算後，原每月領取之身障補助金新臺幣（下同）3,772元，自111年7月開始改每月領取低收老人補助金7,759元，另聲請人每月尚得領取國民年金2,390元。又聲請人於111年9月間罹患中風，左側偏攤，目前需靠輪椅始能移動等語，並提出郵政存簿儲金簿、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書為證（見本院卷第99至103頁、第107頁）。此外，本院審酌聲請人為42年生，現近70歲，已逾65歲之法定退休年齡，且查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，故認應以聲請人每月收入為10,149元（計算式：7,759元＋2,309元＝10,149元)，作為其於本院裁定開始清算程序後每月固定收入，則堪認聲請人經本院裁定開始清算程序後，縱有上開固定收入，以衛生福利部公告臺灣省111年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍計算即17,076元，扣除其每月必要生活費用後，已有入不敷出之情事，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，是以聲請人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。
㈡、聲請人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。又按免責裁定影響債權人權益甚大，法院於裁定前應使債權人有陳述意見之機會，期能促使法院職權調查，為適當之裁定，以期保護債權人之權益。惟債權人陳述意見，應指明債務人該當於不免責事由之具體事實。
⒉查，本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收
入狀況說明書、民事陳報狀等，說明其整體收支狀況，且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案，復查無聲請人於聲請清算前2年至今有出入國境旅遊之紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參(見本院卷第15至31頁)。又債權人均迄未具體說明或提出相當事證證明，依卷內資料無以認定聲請人有消債條例第134條所定各款應不予免責之事由，本件聲請人不具消債條例第134條所定不免責事由，堪可認定。
四、綜上，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由存在，揆諸首揭規定及立法目的，本院自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國112年3月31日
民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年3月31日
書記官程尹鈴