臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第626號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 許崇慎
被 告 林宜屏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟零貳拾柒元，及自民國一０一年
六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算
之利息，暨自民國一０一年七月二十八日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就
超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）104,498元，及自民國98年4月30日起至清償日止，按
年息11.88％計算之利息，暨自98年5月31日起至清償日止
，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。」（見
本院卷第4頁），嗣於起訴狀送達被告後，於109年5月28
日本院審理時，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第26
頁背面），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年12月31日向訴外人新竹國際商業銀行
股份有限公司（現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，
下稱渣打銀行）申辦信用貸款130,000元，並簽立借據（下
稱系爭契約），約定借款期間自93年12月31日起至96年12月
31日止，共計3年，被告應以每月為1期，共分36期，第1
至3期、第4至6期、第7至36期，利率分別按公告定儲利
率指數加1.52、17.52、41.52碼、每碼0.25％計息（本件
適用利率為10.88％），並約定借款人如有任何一宗債務不
依約清償本金時，全部債務視為到期，並應給付逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部
分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，依
兩造契約約定，全部債務視為到期，截至101年6月26日止
，尚積欠借款本金97,027元，而渣打銀行於101年5月31日
將前開債權讓與原告。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、歷
次渣打銀行定儲利率指數、交易往來明細查詢、經濟部函文
、債權讓與證明書、公告報紙等件為證（見本院卷第6至14
頁）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應認被告就
原告主張之事實視同自認，是依據上開證據調查及法律適用
之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付
如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月5日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年6月8日