裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第475號民事判決
裁判日期：民國99年08月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第475號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年度審簡字第35號(原98年度審易字第2197號)刑事傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以99年度審附民字第30號裁定移送前來，本院於民國99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國96年12月31日17時許，在台北縣○里鄉○○路○○○號沈箱作業區，與伊就工作事項發生爭執。被告竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打伊身體，因而致伊受有左足踝、左足疼痛等傷害；並使伊一年多無法工作而受有工作收入之損害及精神損害各新臺幣(下同)30萬元。爰依侵權行為法律關係訴請被告損害伊上述損害。並聲明：1、被告應給付原告60萬元；2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其於96年12月31日17時許，在台北縣○里鄉○○路○○○號沈箱作業區，遭被告毆打致受有左足踝、左足疼痛傷害乙情，有本院99年度審簡字第35號刑事簡易判決及臺灣士林地方法院檢察署98年度偵緝字第1216號起訴書(以上均影本)可稽，並經本院調閱上述刑事案卷予以查明，應堪信為真正。
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告毆打原告致傷，已不法侵害原告之身體、健康，自構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任。就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，論述如下：
(一)原告請求工作收入損失30萬元部分，不應准許：
1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第673號判決要旨參考)。
2.本件原告主張因被告之侵權行為，使其1年多未工作而受有工作收入之損失30萬元等情，自應舉證證明其1年多無法工作與本件所受傷害間，具有相當因果關係存在。經核，原告因本件侵權行為所受足踝、左足疼痛等傷害，尚不足認定為重大之傷勢，應屬輕微。而依原告自陳：「受傷之後1年多都沒有出去工作」、「因為這件事我1年多都不太想做事。
」等語(見本院審理卷第31頁及第31頁背面)觀之，究為原告個人因素無意願工作？或確係傷勢嚴重必須居家休養致無法工作？顯非無疑。衡以原告又未提出其於本件事發之後，持續就醫治療之證明，亦未能提出醫師診斷必須休養無法工作期間之證明，實難認定原告確有因本件受傷之傷勢所致而無法工作之事實。自不得徒以原告之主張而為事實之認定。原告未能舉證證明本件傷害與其所主張1年期間未工作之損失二者間，確有相當因果關係存在，其請求工作收入損害30萬元乙節，自無從准許。
(二)原告請求精神損害賠償30萬元部分，應予酌減准許其中1萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項亦有明文。考以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參考）。查原告因遭被告毆打致受上述傷害，其主張並受有精神上之痛苦，應堪信實。而原告現年45歲，被告則44歲，從事粗工，月入約2至3萬元
(參見本院99年度審簡字第35號刑事審判卷第25頁)，經濟資力均非甚佳；又兩造原在同一處所工作，係於工作中發生口角爭執致生本件傷害事件，原告所受傷勢尚屬輕微。本院斟酌前述實際情況，及兩造之身分、地位、經濟資力，認原告請求非財產上之損害賠償30萬元，核屬過高，應予酌減為
1萬元，方屬公允，逾此數額之請求，即不應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分、即主文第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不發生影響，毋庸再予逐一論述，並此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年8月13日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國99年9月2日
書記官吳昀蔚