臺灣嘉義地方法院107年度繼字第750號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年繼字第750號民事裁定

裁判日期：民國107年06月14日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定107年度繼字第750號聲請人 蔡牟金鳳
蔡沁儀 蔡秀儀 蔡鋊霖 蔡昀秀 蔡承霐 上三人法定代理人 蔡宛蓁 兼上六人送達代收人 蔡凡瑋 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文本件拋棄繼承應予駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人 蔡長亮 之配偶、子女、孫子女，被繼承人於民國107年1月3日死亡，聲請人自願拋棄繼承，請准予備查等語。
三、繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，復為民法第1138條所明定。又前揭法條所謂「知悉其得繼承之時」，係指知悉被繼承人死亡及自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言。另民法第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人。與配偶同為繼承之同一順序繼承人均拋棄繼承權，而無後順序之繼承人時，其應繼分歸屬於配偶。配偶拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於與其同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，亦為同法第1176條所明文。經查：
（一）被繼承人蔡長亮（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住嘉義市○區○○里○○鄰○○○路○○○巷○○號）於107年1月3日死亡，有除戶戶籍謄本1份在卷可稽，足認為真正。
（二）聲請人蔡牟金鳳、蔡沁儀、蔡秀儀部分：⒈依聲請人所提之戶籍謄本、繼承系統表等件，聲請人蔡牟
金鳳、蔡沁儀、蔡秀儀係被繼承人蔡長亮之配偶、長女、次女，為第一順序之繼承人，其等於被繼承人蔡長亮死亡後，應即知悉被繼承人蔡長亮死亡，其等為繼承人之事實，再者，前開法條所謂「知悉」，係指事實部分而言（譬如死亡之事實，或前順序繼承人是否拋棄繼承之事實），並非指無法律概念，亦非對遺產範圍之瞭解而言，且妻得繼承夫之遺產、子女得繼承父母之遺產一事乃為社會通念，在我國即便未接受國民義務教育之人，於生活過程中即可從相關報導或見聞之社會事件了解，不須接受相關法律專業訓練甚明，是聲請人蔡牟金鳳、蔡沁儀、蔡秀儀既於被繼承人蔡長亮死亡時即知悉繼承之事實，其等如欲拋棄繼承，依前揭規定及說明，應於知悉其等得繼承之時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。
⒉聲請人蔡牟金鳳、蔡沁儀、蔡秀儀既已知悉繼承之事實，
卻遲至107年6月11日始聲明拋棄繼承一節，有聲請狀上本院收狀日期戳章 可佐 （見本院卷第3頁），顯然已逾3個月之期限，核與前開規定及說明不合，應予駁回。
（二）聲請人蔡鋊霖、蔡昀秀、蔡承霐部分：被繼承人蔡長亮的第一順位最近親等之繼承人，除長子蔡凡瑋前已聲明拋棄繼承准予備查外，聲請人蔡沁儀、蔡秀儀聲明拋棄繼承因逾法定之3個月期限不應准許等情，業經本院審認如前。揆諸前揭規定及說明，次順位之直系血親卑親屬即聲請人蔡鋊霖、蔡昀秀、蔡承霐（孫子女部分）因聲請人蔡沁儀、蔡秀儀未經准予拋棄繼承備查，其等仍有繼承權，從而聲請人蔡鋊霖、蔡昀秀、蔡承霐均無繼承權等節， 洵足 認定，是其等聲明拋棄繼承，均有未合，應予駁回。
（三）聲請人蔡凡瑋部分：其前已向本院聲明拋棄繼承准予備查等節，業經本院依職權調取107年度繼字第456號拋棄繼承全卷核閱無訛（該件的本院收狀日期章戳為107年4月3日，見該事件卷宗的第3頁），則其在本件重複聲請，應有誤解，本院當無再次重複准許之必要，是此部分聲請，亦應駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年6月14日
家事庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月14日
書記官蔡明峰