裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第644號民事判決
裁判日期：民國107年06月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第644號原告 羅渝文 法定代理人 劉弘為 兼上列二人訴訟代理人 羅欣慧 被告 林昆正
葉怡芳 訴訟代理人 劉彩秀 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號，面積一五六二平方公尺土地應分割為如附圖（即嘉義縣大林地政事務所民國一０七年四月二十日複丈成果圖）所示：編號三一０－１（１）部分面積一三０平方公尺，分歸原告取得；編號三一０－１（２）部分面積一三０平方公尺，分歸被告葉怡芳取得；編號三一０－１部分面積一三０二平方公尺，分歸被告林昆正取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第254條訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。經查，原共有人 林俊男 、 林俊安 、 林清輝 、 林麽聖 、 林吳素珠 、林玫馨、 林慧敏 於本件訴訟繫屬中，將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號，面積1,562平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分移轉登記予被告林昆正，嗣被告林昆正聲請代上開原共有人林俊男等7人承當訴訟，而原告具狀表示同意，被告葉怡芳逾期未表示反對意見，視為同意，爰由被告林昆正為林俊男、林俊安、林清輝、林麽聖、林吳素珠、林玫馨、林慧敏之承當訴訟人，續行訴訟確定，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，且系爭土地上有被告林昆正所有之建物，影響原告權利甚鉅，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求准予分割，並分割如嘉義縣大林地政事務所民國107年4月20日複丈成果圖即附圖所示之分割方案，若依原告之方案，被告林昆正之建物不會被拆到，且兩造分到之土地均臨西南側道路，分割後位置亦為方正。並聲明：兩造共有系爭土地應予分割，分割方法為如嘉義縣大林地政事務所107年4月20日複丈成果圖即附圖所示：310-1⑴面積130平方公尺，分歸原告取得；310-1⑵面積130平方公尺，分歸被告葉怡芳取得；310-1面積1,30
2平方公尺，分歸被告林昆正取得；訴訟費用由兩造依持分比例分擔。
三、被告則以：均同意分割，並同意原告提出之分割方案，被告林昆正另稱希望分割後，原告不得行走被告林昆正之土地。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分分別如附表所示，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地分割，即無不合，應予准許。
五、至分割方法，本院斟酌如次：
（一）系爭土地西側臨4米寬計劃道路，其上有3樓RC建物二棟為被告林昆正使用，另有磚造鐵皮頂平房無人使用外，土地上雜草叢生等情，業據本院履勘現場查明屬實，並囑託嘉義縣大林地政事務所測量，有勘驗筆錄及106年12月1日複丈成果圖在卷可稽。
（二）經核，原告提出如附圖所示之分割方案（即嘉義縣大林地政事務所107年4月20日複丈成果圖），將編號310-1⑴面積130平方公尺，分歸原告取得；編號310-1⑵面積13
0平方公尺，分歸被告葉怡芳取得；編號310-1面積1,30
2平方公尺，分歸被告林昆正取得。如此，兩造分得之土地均屬方正，均臨西側計劃道路，可達到地盡其利之效益，且被告林昆正使用之建物均由其分得，對土地利用有經濟效益，符合系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用等情狀，從而，原告所提如附圖所示之分割方案應屬可採。
六、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告所提如附圖方案所示分割方案之優劣等情，認以原告所提如附圖所示方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
八、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如
主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國107年6月14日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年6月14日
書記官陳雲平附表：
┌──┬─────┬───────┬────────┐│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用分擔比例│├──┼─────┼───────┼────────┤│1│羅渝文│12分之1│12分之1│├──┼─────┼───────┼────────┤│2│葉怡芳│12分之1│12分之1│├──┼─────┼───────┼────────┤│3│林昆正│6分之5│6分之5│└──┴─────┴───────┴────────┘