臺灣新北地方法院111年度交字第237號裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年交字第237號裁定

裁判日期：民國111年04月18日

裁判案由：交通裁決

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定111年度交字第237號原告 楊福來 上列原告因交通裁決事件，於111年4月7日向本院提起行政訴訟，惟因本件有下列程序事項之欠缺，茲限原告應於本裁定送達後5日內提出下列一、所述「裁決書」，並補正三、所示事項之書狀及繳納第1審裁判費300元，逾期如有未補正或繳納者，即駁回本件原告之訴，特此裁定。
一、按「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」道路交通管理處罰條例第9條第1項定有明文。次按同條例第8條第1項、第87條、及行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1、2項等規定，受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條（違反同條例第12條至第68條及92條第7項、第8項由公路主管機關處罰；第69條至第84條由警察機關處罰）之「裁決」而提起之撤銷訴訟者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之。是就交通裁決事件提起行政訴訟，即應附具「裁決書」，並以作出裁決之「原處分機關」為被告。
二、復按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定。又原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款另有明文。
三、經查，原告所提出之行政訴訟起訴狀，未檢附處罰機關所為之「裁決書」，而觀諸原告起訴狀事實及理由欄記載「我於110年10月12日17時49分左右，載客人至瑞光路與港墘路時，客人上車時告知小孩發燒請我能快一點載他回家，我車在外側車道，當時下班時間，我等了一次綠燈未能通過，第二次綠燈，我覺得沒往左側一點無法通過綠燈即綠燈右轉二線，當時警員在路口中間我即回復小孩發燒，時間緊迫，未停下來，沒有與警員告之停下，本人未能停下，可能與警原處裡交通方是不同看法，所以即驅離。當時覺得照紅綠燈走即可，為何要擋道指揮交通，事後我在裁決所問之紅單時，才知道有這條違規，處罰過重……」等意旨，可知原告係因110年10月12日17時49分之違規行為，遭員警填置該日違規行為之舉發通知單予以舉發違規。則倘原告起訴之真意，係欲撤銷上揭所述舉發通知單經「裁決機關」所為之交通裁決，而提起本件行政訴訟者，原告即應依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第105條規定來狀表明下列事項：
㈠、被告及其機關地址、被告代表人之姓名及其住居所本件原告起訴狀記載被告為「新北市政府交通事件裁決所處」，然未一併檢附爭訟之裁決書，致本院無從審認正確之被告機關為何。而依前揭所述法律規定，應以「原處分機關」為被告；準此，原告若不服原處分機關所為之裁決，應自行核對上開所列之被告是否為裁決書上真正之「裁決機關」，並予以更正「被告（含機關地址及代表人）」。
㈡、訴訟標的（即原告應於起訴狀內載明不服「裁決書」之交通裁決日期及字號；倘若裁決書尚未開立，則原告應向被告處所申請開立「裁決書」，並提出到院）。
四、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定交通裁決事件，起訴應徵第1審裁判費新臺幣300元，本件亦未據原告繳納，致本件起訴同有程序上之欠缺，應併予補正繳納。
五、茲命原告應於本裁定送達後5日內提出上開一、所述處罰機關之「裁決書」，並補正三、所示之補正書狀（含繕本或本1份，並應簽名或蓋章）」及繳納第1審裁判費300元，逾期如有未補正或未繳納者，即駁回本件訴訟，特此裁定。
中華民國111年4月18日
行政訴訟庭法官楊志勇上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官林楷勳中華民國111年4月18日