臺灣新北地方法院103年度聲字第4946號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第4946號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第4946號聲請人即被告 何兆宇 指定辯護人本院公設辯護人 吳天明 上列聲請人因強盜案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業經鈞院審理終結，並於民國103年10月23日宣判在案（聲請書誤載103年10月24日判決確定），聲請人於偵審期間均坦承犯行，深感悔悟，且歷經數月羈押反省，已深刻明瞭，會約束自己之行為，本件雖經鈞院審結仍可上訴，但聲請人具保停押後，保證將隨傳隨到，並配合定期向管區派出所報到，懇請庭上准予具保停止羈押等語
二、按被告及得為其輔佐人之人（被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人）或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項固定有明文。惟被告如仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請，合先敘明。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，本件被告何兆宇因強盜案件，前經本院訊問後，認其所犯為刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經通緝到案有逃亡之事實，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第3款規定，於103年7月13日執行羈押、同年9月29日裁定延長羈押，並經本院於103年10月23日判處被告何兆宇有期徒刑7年2月在案。聲請人雖以前揭情詞置辯，惟按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第24
6號裁定意旨參照）。查，本件被告何兆宇所犯屬最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，有侵害人民身體、財產具嚴重影響社會治安之危險性，且係經本院通緝始到案，已曾有逃亡之事實，若准予具保停止羈押，日後恐有逃亡而難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞，且本件雖經本院言詞辯論終結及宣判，然尚未經判決確定，是亦有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，其上述羈押原因不因具保而消滅。且本院亦查無刑事訴訟法第114條所定之各款情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，顯無足採，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年10月31日
刑事第二十二庭審判長法官劉安榕
法官陳佳君法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官彭秀玉中華民國103年11月5日