臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2742號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第2742號刑事判決

裁判日期：民國112年12月07日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第2742號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃貫愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2397號），本院判決如下：
主文黃貫愷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行補充更正為「…酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時2分許前之某時，駕駛屬於動力交通工具之車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日10時2分許，黃貫愷在高雄市前鎮區…」，證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局交通警察大隊前鎮分隊酒精測定紀錄表」，並補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃貫愷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國90年、109年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年12月7日
高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年12月8日
書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2397號被告黃貫愷（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃貫愷於民國112年10月30日8時許，在高雄市前鎮區某處喝酒後，仍基於酒後駕車之犯意，於同日10時許駕駛車號000-000號重型機車上路。嗣黃貫愷在高雄市前鎮區佛東路及佛德街口因交通違規經警員攔查，警員於同日10時4分施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃貫愷坦承上揭事實，並有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年10月31日
檢察官呂尚恩