裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗原簡字第6號民事判決
裁判日期：民國110年07月30日
裁判案由：撤銷遺產分割登記
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗原簡字第6號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 吳昌遠
劉佩聰 被告 鄭潔馨
鄭程拓 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告鄭潔馨、鄭程拓間就如附表所示遺產所為遺產分割協議之債權行為，及於105年3月14日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。
二、被告鄭程拓應將被繼承人 鄭約瑟 所遺如附表所示之遺產，於
105年3月14日所為之分割繼承登記塗銷。
三、訴訟費用由被告鄭潔馨、鄭程拓負擔。事實及理由
壹、程序方面被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，俱核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告鄭潔馨對原告負有信用卡、通信貸款借款債務，共積欠新臺幣（下同）351,874元，及其本金所衍生之利息，迭經原告催討，未獲清償，可見被告鄭潔馨已無資力。而被告鄭潔馨之父鄭約瑟過世後遺有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），若被告鄭潔馨未向法院聲請拋棄繼承，則應與被告鄭程拓共同繼承系爭遺產。惟被告鄭潔馨為避免其繼承之遺產遭原告追索，遂與被告鄭程拓合意，由被告鄭程拓單獨為系爭遺產之繼承登記，被告鄭潔馨放棄登記為所有權人，等同將其對遺產之權利無償讓與被告鄭程拓。被告鄭潔馨以上開遺產分割協議減少其積極財產，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴，請求撤銷被告2人間所為之遺產分割協議，並請求被告鄭程拓塗銷分割繼承登記等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而繼承開始後，繼承人將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院69年度台上字第1271號、106年度台上字第1650號判決、107年度台一字第453號裁定意旨參照）。再按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第
6號、第7號審查意見參照）。又按所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決要旨參照）。
㈡原告主張被告鄭潔馨積欠信用卡、通信貸款債務351,874元
乙節，業據原告提出債權計算表、臺灣臺北地方法院101年度司消債核字第9431號裁定及確定證明書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證（見本院卷第17-23頁），堪以採信。
㈢復查，原告於105年、106年間因被告鄭潔馨無可供執行之
財產，聲請強制執行未果，可知被告鄭潔馨已無財產；又被告鄭潔馨除負上開債務，亦有積欠其他銀行卡債，信用狀況不良，其未向法院辦理拋棄繼承，於105年間與被告鄭程拓訂立遺產分割協議，同意將系爭遺產全部分歸予被告鄭程拓單獨取得等節，有前揭前置協商之書面資料、繼續執行紀錄表（見本院卷第24頁）、授信資料查詢（見本院卷第125-12
7頁）、分割繼承登記資料（見本院卷第41-53頁）、不動產登記謄本（見本院卷第71、73頁）在卷可查，可堪認定。
而原告主張被告2人上揭遺產分割協議，被告鄭程拓獨得遺產，被告鄭潔馨未得遺產等語，因被告2人已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
㈣綜上，被告鄭潔馨於鄭約瑟死亡，即與被告鄭程拓本於繼承
取得系爭遺產而為公同共有時，已失其人格法益特質，而為財產上權利。又被告2人協議僅由被告鄭程拓單獨繼承，被告鄭潔馨分文未取，自形式上觀之為無償行為，此行為減少被告鄭潔馨之積極財產，有害原告債權之實現。故原告依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷上開財產之詐害債權、物權行為及塗銷登記，於法有據。
㈤末查，原告於108年11月28日查詢電子謄本查詢如附表所示
不動產之異動索引、登記資料，始知被告2人上開行為等情，經本院調取中華電信股份有限公司數據通信分公司110年
3月15日函附查詢資料查核屬實（見本院卷第131頁）。是原告於109年9月1日提起本件撤銷訴訟，未逾民法第245條規定之1年除斥期間，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告2人間遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記物權行為；被告鄭程拓應將前項分割繼承登記塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中華民國110年7月30日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官劉立晨附表：
┌──┬──────────────────────┬────┐│編號│財產名稱（苗栗縣○○鄉○○里○段獅頭驛小段）│權利範圍│├──┼──────────────────────┼────┤│1│63-23地號土地│1/2│├──┼──────────────────────┼────┤│2│73建號建物│1/2│││（門牌號碼苗栗縣○○村00鄰00號）││└──┴──────────────────────┴────┘