裁判字號：臺灣臺中地方法院105年中交簡字第1079號刑事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決105年度中交簡字第1079號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告孫子偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第1576號），本院判決如下：
主文孫子偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、孫子偉自民國105年3月29日上午10時許起至同日上午10時15分許止，在臺中市○○區○○街○○○號之公司內，飲用含有酒精之保力達，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，經稍事休息，仍於同日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4時25分許，行經臺中市○○區○○路○○○號前，因違規未依號誌行駛而為警攔檢，發現其渾身酒味，經警於同日下午4時29分許，對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，因而查悉上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告孫子偉於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場測繪圖、證號查詢機車駕駛人及車籍詳細資料等件在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符。按被告行為時，刑法第185條之3已於102年6月11日修正公布，並自同年月13日起施行。該條第1項第1款明定酒精濃度之標準值以明確化「不能安全駕駛」之判斷標準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，即構成該款之罪，而不以另有「致不能安全駕駛」之其他要件為必要。足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌被告前於103年間，因酒後駕車犯公共危險案件，經本院以103年度中交簡字第484號判決判處有期徒刑4月確定，甫於103年10月25日執行完畢而出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案查註紀錄表各1份附卷可稽。是被告受有前開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告除上開構成累犯之前科紀錄外，另曾於94年間，因酒後駕車犯公共危險案件，經本院以94年度中交簡字第453號判決判處罰金銀元2萬元確定之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯未因先前經論罪科刑而知所警惕，是本件量刑實不宜從輕。被告於飲酒後精神狀態已受相當影響，猶仍僅圖一己往來交通之便，再度率爾騎車上路，顯然漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全；而政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳；兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.27毫克，幸未肇事即為警查獲，犯罪所生之危害非深，暨犯後坦承犯行，態度尚可，為五專畢業之教育程度（見個人戶籍資料查詢結果），家境勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國105年4月27日
臺中簡易庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
書記官莊金屏中華民國105年4月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。