臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第271號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第271號抗告人即受刑人 李文泰 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107年7月23日裁定（107年度聲字第954號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李文泰除犯附表所示3罪（按附表編號順序1至3，依序為臺灣屏東地方法院106年度審訴字第94號不得聲請易科罰金、得聲請易科罰金各1罪，及同院106年度訴字第525號1罪，該罪不得聲請易科罰金）之外，另因施用毒品案件經判處有期徒刑10月，而刻經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107年度執字第3702號予以執行（下稱甲案），惟原審卻遺漏甲罪而僅就附表所示3罪合併定應執行之刑，已侵害受刑人之權益，復就附表所示3罪定刑之結果，僅略減區區2月之有期徒刑，顯不符合罪刑相當與比例原則，而有過重之失云云，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕就附表所示3罪及甲罪，合併定應執行之刑。
二、經查：㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。
㈡抗告人所犯如附表所示之3罪，分經臺灣屏東地方法院先後
判處如附表所示之刑，並均告確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官循抗告人請求聲請定其應執行之刑，核屬正當。而原審於各宣告刑之最長期（有期徒刑1年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑
2年）以下，定其應執行為有期徒刑1年10月，既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限（指未逾合併之總刑期即有期徒刑2年）；復未有違背內部界線拘束之可言（按附表所示3罪未曾合併定應執行之刑）。又原審乃已考量附表罪名，並基於法律目的及秩序等考量而為抗告人定應執行之刑，則原審裁量權之行使，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，自無違法、失當可指。抗告人空言指摘原審所定應執行刑違背罪刑相當與比例原則云云，要屬無據。
㈢至抗告意旨另謂原審漏未就甲罪併予定應執行刑部分，縱抗
告人確有其他案件可合併定應執行刑，然既未經檢察官聲請，依不告不理之訴訟基本法理，法院原無從逕予審酌，本應由抗告人視其所犯數罪有無刑法第50條第1項但書所示情形，復行具狀請求或促請檢察官就他案為合併定應執行刑之聲請；況抗告人所指甲罪之犯罪時點乃為「106年9月20日」，有本院依職權調取之臺灣屏東地方法院107年度訴字第45號判決在卷可稽，而「後」於附表所示各罪之最先裁判確定時點即編號1之「106年6月30日」，是甲罪顯非附表編號
1該罪裁判確定前所犯，於法尚不能與該罪合併定應執行之刑，均併指明之。
四、綜上所述，抗告人所執前詞提起抗告，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年9月14日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年9月14日
書記官林佳蓉