臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃保險簡字第21號
原 告 友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾壹元，及自民國九十
六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國於95年12月30日下午1時許，駕駛車
號0000-00號自小客車，沿國道3號高速公路，由北往南方
向行駛，行經國道3號高速公路南向62公里688公尺處之外
側車道時，本應注意行駛於速限為110公里之高速公路，前
後兩車間之最小行車安全距離應為55公尺，且按當時天候晴
朗，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，，斯時同向車道適有訴
外人 林謙 和駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭自小客
車）行駛於被告前方，2車即發生追撞，系爭自小客車因而
受損。茲因訴外人 林謙和 前以系爭自小客車向原告投保車體
損失險，本件交通事故發生時仍在保險期間內，原告遂依兩
造之保險契約約定，賠償訴外人林謙和新臺幣（下同）131,
402元，爰依保險法第53條之規定，代位行使訴外人林謙和
依民法第184條及第191條之2規定對被告之侵權行為損害
賠償請求權，提起本訴，請求被告賠償系爭自小客車所受之
損害及遲延利息等語，並聲明求為判決：被告應給付原告13
1,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局第
6警察隊龍潭分隊交通事故證明書、汽車肇事賠償給付結案
同意書、高速公路小型車輛拖救服務契約三聯單、汽車修理
照片等為證，核屬相符，另經本院依職權調取本件事故發生
之相關肇事資料核閱無誤，有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表暨肇
事現場照片7張附於內政部警政署國道公路警察局第6警察
隊96年5月31日公警六交字第0960603981號函在卷可稽，且
被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，從而
，原告上開主張之事實，自堪信為真正。按汽車行駛高速公
路及快速公路，在正常天候狀況下，前後兩車間之行車安全
距離，應以小型車之車輛速率每小時公里數值除以二，單位
為公尺作為計算標準，高速公路及快速公路交通管制規則第
6條第1項第2款定有明文。此乃使用國道高速公路之駕駛
人所應注意並切實遵守之義務，且依當時之情形，天候晴朗
，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，被告並
無不能注意之情事，竟疏未注意，而疏未於速限為110公里
之國道3號高速公路保持55公尺之安全距離，釀製本件事故
發生，被告就本件車禍之發生，應有疏未保持行車安全最小
距離之過失無訛，且其過失行為與系爭自小客車受損之結果
具有相當因果關係甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2本文定有明文。查被告於上開時地疏
未保持行車安全之最小距離，以致於行車過程之使用中，過
失毀損訴外人林謙和所有之系爭自小客車，致訴外人林謙和
因而受有損害，則揆諸上開規定，被告自應就訴外人林謙和
因系爭自小客車毀損所受之損害負賠償責任。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。又
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定；損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第五十三條第一項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，最高法院65年台
上字第2908號判例可為參考。經查：
(一)原告主張訴外人林謙和因修復系爭自小客車而支出修復費用
131,402元，業據其提出汽車保險理賠計算書、估價單、電
子計算機統一發票影本各1份為證，本院審酌系爭自小客車
真實毀損情形，以實際著手進行修復之維修單位最為知悉，
且亦較能明確反應系爭自小客車最終修復所需之費用，是認
本件系爭自小客車因修復所需費用，應以電子計算機統一發
票上載之項目及金額為基準，而不應以理賠計算書或估價單
為依據。從而，依上開發票所載，原告主張其因修復系爭自
小客車而支出工資46,469元、零件77,533元（另含稅金
6,200元），合計130,202元，即為可取。
(二)其次，系爭自小客車乃係於95年12月出廠，有行車執照影本
1紙在卷可稽，至本件交通事故發生時即95年12月30日該車
已使用近1月之期間，關於零件部分，既係以新品更換舊品
進行修理，揆諸上開說明，即應予折舊。本院審酌所得稅法
第51條第1項既將平均法採為計算折舊之原則，本件以平均
法計算折舊，應屬適當。又依行政院（86）財字第52053號
、財政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自小客車之耐用年
限為5年，依平均法每年折舊率則為0.2，再參諸營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，從而，本件系爭自小客車因回復原狀
所得請求賠償之金額，應為129,071元（計算式詳如附表所
示）。
(三)再查，系爭自小客車因本件車禍之保險事故發生，而由原告
給付131,402元予訴外人林謙和以為賠償，有汽車肇事賠償
給付結案同意書1紙在卷可稽，自堪信為真，揆諸前揭說明
，原告固因保險法第53條第1項之規定而取得訴外人林謙和
對被告之損害賠償請求權，並得代位訴外人林謙和向被告求
償，惟訴外人林謙和因系爭自小客車受損所得請求被告賠付
之金額既僅為129,071元，則不論原告先前已理賠予訴外人
林謙和之保險給付數額為何，原告可得代位請求之數額，自
仍應以129,071元為限。從而，原告主張被告應給付129,07
1元，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件被告對於原告應為之上開
損害賠償給付義務，雖無確定期限，惟被告既經原告提起本
件訴訟而受起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規
定，自應從起訴狀繕本之翌日即96年5月24日起，負遲延責
任。
八、綜上所述，原告本於保險法第53條之規定，代位原告本於民
法第191條之2、第184條、第196條之規定，請求被告給
付129,071元及自96年5月24日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，不應准許。
九、本件乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項、第3項之規定，依職權為如被告為原
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本院判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計算式：（單位為元，均四捨五入）
⑴更換零件新品金額（含稅）:
77,533＋6,200×(77,533/77,533＋46,469)＝81,410
⑵零件殘值：
更換零件新品價額÷(耐用年數＋1)
＝81,410÷(5＋1)＝13,568
⑶折舊額：
(更換零件新品價額－零件殘值)×折舊率×年數
＝(81,410－13,568)×0.2×1÷12＝1,131
⑷經扣除折舊額後之零件：
更換零件新品價額－折舊額＝81,410－1,131＝80,279
⑸工資（含稅）：
46,469＋6,200×(46,469/77,533＋46,469)＝48,792
⑹賠償數額＝折舊後之零件＋工資＝80,279＋48,792＝129,071
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書記官阮承皓