臺灣臺北地方法院109年度訴字第6586號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6586號民事判決

裁判日期：民國109年12月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6586號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 劉承穎
盧澤松 被告 張宗祿 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣535,577元，及自民國94年12月1日起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利息，及逾期在六個月以內部分，按年息百分之0.85加付違約金；超過六個月以上者，其超過六個月部分，按年息百分之1.7加付違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書第23條約定，立約人同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告經合法通知（公示送達，見本院卷第51頁)，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年8月30日間向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期間7年，按年金法計算月付金，借款利率固定為年息8.5%，如遲延還本或付息，應按主文所示計付違約金。被告自94年11月30日即未依約繳款，尚欠本金535,577元，及如主文所示之利息、違約金未清償。原告於95年6月30日受讓上開債權，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。查原告主張上開事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書、催收帳卡、帳務還款明細查詢畫面、債權讓與證明書及公告等為證（本院卷第11至27頁），而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月17日
民事第九庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月17日
書記官石勝尹